Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1724/2019
07 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Тумакова С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Мамонтову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов N <...>, цвет <...>, двигатель N <...>, являющийся предметом спора (далее также спорный автомобиль); наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Мамонтову М.В. в пределах заявленных требований.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года постановлено: запретить Мамонтову М.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности и обременение его правами третьих лиц, в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов N <...>, цвет <...>, двигатель N <...>;
- запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и другим подразделениям ГИБДД РФ совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства;
- в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.
В Новгородский районный суд поступила частная жалоба Тумакова С.А., лица, не привлеченного к участию в деле, в которой он выражает несогласие с определением суда от 07 марта 2019 года, в обоснование указывает, что является добросовестным приобретаем названного спорного автомобиля, на день покупки которого (22 декабря 2015г.), отсутствовавшего в реестре залогового имущества.
Определением суда от 06 мая 2019 года по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Тумаков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у должника, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что недобросовестное поведение ответчика Мамонтова М.В., который уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению вышеуказанного искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Указанные выше обстоятельства были учтены судьей при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.
Так, из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Мамонтовым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 391 399 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Мамонтов М.В. передал Банку в залог спорный автомобиль, залоговой стоимостью 333 000 руб.
Истцом по делу заявлены требования об обращении взыскания на данный спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Тумакову С.А.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок со спорным автомобилем, запрета совершения регистрационных действий в отношении него, судья районного суда, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора, в добровольном порядке требования Банка Мамонтовым М.В. не удовлетворены. На момент вынесения обжалуемого определения, решение по существу исковых требований не принято.
Таким образом, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер имелись.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2015 года, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению при разрешении настоящего гражданского дела по существу.
Заявленные Банком требования носят имущественный характер, цена иска составляет 715 220 руб. 56 коп., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным.
При вынесении обжалуемого определения у судьи имелись основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения в будущем может быть затруднено. Запрет на сделки и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не ограничивает права Тумакова С.А. по пользованию данным имуществом.
Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам частной жалобы Тумакова С.А.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тумакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
