Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1724/2019
10 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пиминова Артема Васильевича уплаченную за автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), vin NN, денежную сумму в размере 1 280 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 879 900 рублей, проценты, уплаченные банку за пользование кредитом в размере 282 376 рублей 03 копейки, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертиз и эвакуатора в размере 72 000 рублей.
Обязать Пиминова Артема Васильевича передать ООО "Эллада Интретрейд", а ООО "Эллада Интертрейд" принять от Пиминова Артема Васильевича автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), vin XWEKU811DD0009820 с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Эллада Интертрейд"".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиминов А.В. обратился в суд с иском к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2012 года по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento) в дилерском центре официального дилера KIA ООО "ДВС-Авто", стоимостью 1 280 000 рублей. Автомобиль был фактически передан 17 июля 2013 года. На автомобиль установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. Обслуживание автомобиля проводилось согласно регламенту, указанному в сервисной книжке, с использованием оригинальных запасных частей и масел.
24 мая 2018 года во время движения автомобиля истец услышал металлический стук, после остановки автомобиля обнаружил повреждение двигателя поршнем изнутри. Официальный дилер Kia ООО "Ринг С" отказал в приеме автомобиля и выяснении причин произошедшего в рамках гарантии в связи с ее окончанием 29 декабря 2017 года. Согласно заключению независимой экспертизы N от 20.06.2018 года, произведенной ИП ФИО17, обнаруженные дефекты двигателя носят производственный характер, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 497 579,84 руб.
13 июля 2018 года он обратился с претензией к изготовителю товара - ООО "Эллада Интертрейд" о безвозмездном незамедлительном устранении производственного недостатка товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения, а 3 сентября 2018 года - с претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов, которая также удовлетворена не была. Поскольку выявленный недостаток является производственным и носит существенный характер, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 280 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 879 900 руб., проценты, уплаченные банку за время пользования кредитом, в размере 282 376,03 руб., неустойку в размере 12 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2018г. по 26.02.2019г., в сумме 1 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оплаченной досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 758 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца Пиминова А.Н. - Стебенев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Грошев А.И. иск не признал, не оспаривал, что выявленный недостаток двигателя автомобиля является производственным недостатком, однако полагал его устранимым. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, штрафу.
Истец Пименов А.В., представитель третьего лица ООО "Ринг С" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Грошева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по ордеру Стебенева А.В., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.
Судом установлено, что 29 декабря 2012 года Пиминов А.В. купил у ООО "ДВС-Авто" автомобиль марки Kia ХМ FL (Sorento), vin N, стоимостью 1 280 000 рублей.
Автомобиль был передан истцу 17 июля 2013 года.
Гарантийный срок установлен 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи товара.
Как следует из объяснений истца и его представителя, 24 мая 2018 года во время движения по трассе в аэропорт Домодедово в автомобиле внезапно пропала тяга и послышался металлический стук, после остановки автомобиля обнаружилось повреждение двигателя поршнем изнутри. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г.Липецк официальному дилеру Kia ООО "Ринг С" для ремонтных работ, однако в приеме автомобиля истцу было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии.
Для проведения независимой экспертизы спорного автомобиля с целью установления причин образования его дефектов истец обратился к ИП ФИО19ФИО19 ФИО19.
Согласно заключению эксперта N от 20 июня 2018 года, при проведении исследования двигателя автомобиля выявлены многочисленные неисправности двигателя. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность редукционного клапана автомобиля (заклинивание в корпусе масляного насоса) привела к работе двигателя в режиме масляного голодания, что послужило причиной поломки двигателя, а именно обрыву шатуна четвёртого цилиндра. Принимая во внимание повреждение коленчатого вала, блока цилиндров, шатунов, поршней и головки блока цилиндров с распределительными валами, для устранения заводского недостатка необходима замена двигателя в сборе.
13 июля 2018 года истец обратился к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о безвозмездном устранении производственного недостатка товара с приложением заключения ИП Губанова М.Н., которая была получена ответчиком 16 июля 2018 года.
Поскольку никаких действий в отношении спорного автомобиля ответчиком предпринято не было, Пиминов А.В. 3 сентября 2018 года обратился уже с претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены процентов банку, неустойки, морального вреда и расходов.
После получения данной претензии ООО "Эллада Интертрейд" 6 сентября 2018 года предложило Пиминову А.В. представить автомобиль для проведения проверки качества товара в ООО "Ринг С".
В этот же день (06 сентября 2018 года) истец уведомил ответчика о физической невозможности доставки автомобиля в дилерский центр ООО "Ринг С", в связи с нахождением автомобиля в разобранном состоянии на территории автосервиса "Сервис Парк" по адресу: <адрес>, выразив готовность провести проверку качества автомобиля по указанному адресу.
21 сентября 2018 года специалистом ИНАЭ-МАДИ ФИО16 с участием истца Пиминова А.В. и его представителя адвоката Стебенева А.В., представителей ООО "Ринг С" автомобиль был осмотрен. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 21.09.2018г. двигатель демонтирован и разобран, принадлежность представленных деталей двигателя к номерному агрегату автомобиля установить невозможно. В условиях проверки качества не представляется возможным установить причину возникновения и характер недостатка автомобиля.
Для проверки доводов сторон относительно наличия в проданном истцу автомобиле производственных недостатков двигателя автомобиля судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенных исследований экспертом АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" составлено заключение от 19 декабря 2018 года, согласно которому в ходе исследования спорного автомобиля выявлен ряд неисправностей. Установлено, что в процессе эксплуатации редукционный клапан, который из прочного сплава стали, тёрся в одной и той же точке приложения усилия о корпус масляного насоса из алюминиевого сплава, что привело к образованию в корпусе неровности (углубления) в которой при определённых температурных (изменение теплового зазора) и механических условиях произошло заклинивание. Данный вид неисправности является заводским дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации.
Так как редукционный клапан расположен внутри масляного насоса, а масляный насос погружного типа расположен внутри масляного поддона, а деформаций масляного поддона и следов механических повреждений узлов и агрегатов в месте расположения масляного поддона не установлено, то неисправность, связанная с заклиниванием редукционного клапана не могла образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия. Выявленная в ходе исследования неисправность двигателя является заводским дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.
Устранение выявленных неисправностей автомобиля возможно путём замены двигателя. Стоимость двигателя в сборе составит 573116,40 руб., стоимость работ 16 650 рублей, то есть всего 589766,40 руб.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллеги не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, специальное образование в области проведения исследований технического состояния транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение аргументировано, содержит подробное описание хода исследования, выводы эксперта последовательны, не содержат неясностей и неточностей, носят категоричный, а не вероятностный характер.
Доказательства нарушения экспертом технологии при проведении исследования представлено в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы в части не выяснения экспертом всех обстоятельств деятельности автосервиса "Service park", на территории которого находился и осматривался экспертом автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора. При этом судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности действий сторон, поскольку к первоначальной претензии от 13.07.2018 года истцом прикладывалось досудебное заключение ИП ФИО17, где было отражено, что осмотр автомобиля проводился по адресу: <адрес>. на территории автосервиса "Service park", на начало проведения экспертизы двигатель автомобиля разобран.
Таким образом, ответчику было известно о месте нахождения автомобиля истца и его состоянии, в силу чего при возникновении сомнений в объективности и достоверности выводов, изложенных ИП ФИО17, а также при возникновении вопросов относительно деятельности автосервиса, у ответчика до обращения истца с иском в суд и до рассмотрения судом спора по существу, имелась реальная возможность уточнить все интересующие его обстоятельства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе голословные сомнения такими доказательствами не являются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в проданном истцу автомобиле производственного недостатка двигателя, размер материальных затрат на устранение которого составит почти половину стоимости автомобиля, что, обоснованно расценено судом как существенный недостаток товара.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате Пиминову А.В. стоимости некачественного товара в сумме 1280000 рублей, неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер неустойки в сумме 450000 рублей с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел баланс прав и интересов сторон, конкретные обстоятельства спора, и позицию ответчика, который не предпринял никаких мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленные законом сроки.
Довод жалобы о том, что выявленный производственный дефект автомобиля носит устранимый характер, в силу чего у истца возникло только право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Само по себе то обстоятельство, что недостаток товара является устранимым, при установлении того факта, что для его устранения требуются значительные материальные затраты, несоразмерные его стоимости, свидетельствует о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, дающего потребителю право требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 879 900 рублей. При этом при определении указанной суммы суд правомерно руководствовался стоимостью аналогичного автомобиля Kia Sorento по данным официального сайта дилера Kia - 2 159900 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии другого аналога спорного автомобиля с иной стоимостью, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Установлено, что с целью приобретения спорного автомобиля между Пиминовым А.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор от 15.07.2013г. Согласно выписке из лицевого счета, истец произвел уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 282376 рублей 03 копейки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита в руказанном размере.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был значительно снижен судом до 550 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
