Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1724/2019
г. Астрахань "8" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по исковому заявлению Кубатовой Юлии Петровны к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Кубатова Ю.П. обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2018 года, по вине водителя автомобиля "ГАЗ-2790", государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "BMW 3201", государственный регистрационный номер <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая 29 августа 2018 года она обратилась к страховщику с заявлением, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Обществом в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику Агентства "Эксперт сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 152000 рублей. Кубатова Ю.П. в досудебном порядке обратилась с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.
С учетом изменения исковых требований, Кубатова Ю.П. просит суд взыскать с АО СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 144700 рублей, неустойку в размере 144700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Кубатова Ю.П. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Истрати В.А. просила суд иск удовлетворить.
Представитель АО СО "Талисман" в судебном заседании участия не принимал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2018 года иск удовлетворен частично, с АО СО "Талисман" в пользу Кубатовой Ю.П. взысканы страховое возмещение в размере 144700 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу ООО КФ "Гранд-эксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 5947 рублей.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2019 года исправлена описка даты принятия решения суда вместо 28 января 2018 года на дату 28 января 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, взысканные судом в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства обществом, просит уменьшить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также указывает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя и экспертного заключения не отвечают принципам разумности и справедливости, являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кубатовой Ю.П. по доверенности Истрати В.А. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы страховщика не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая надлежащее извещение истца Кубатовой Ю.П., представителя АО СО "Талисман", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Кубатовой Ю.П. по доверенности Истрати В.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2790", государственный регистрационный номер ФИО12 под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля "BMW 3201", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Кубатовой Ю.П.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> привлеченный постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 25 августа 2018 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> застрахована в АО "СО "Талисман" (страховой полис <данные изъяты>).
В связи с наступлением страхового случая истец Кубатова Ю.П. обратилась к ответчику, представив необходимые для страхового возмещения документы.
Страховщик не признал случай страховым, ссылаясь на акт экспертного исследования НИЦ "Система", согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП 28 августа 2018 года.
В связи с отказом страховщика в признании случая страховым, истец обратился к независимому эксперту "Эксперт сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 152000 рублей.
Кубатова Ю.П. направила страховщику досудебную претензию, одновременно представив заключение независимого оценщика "Эксперт сервис".
АО "СО "Талисман" претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 3201", государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 144700 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 210 000 рублей. Все повреждения (за исключением повреждений диска переднего левого колеса) автомобиля "BMW 3201", указанные в акте осмотра ИП <данные изъяты> от 12 сентября 20189 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 августа 2018 года и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2790", государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25 августа 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Кубатовой Ю.П., причиненного застрахованным лицом <данные изъяты> ущерба, принимая во внимание заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 144700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также у суда имелись основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафных санкций с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата в натуральной форме не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В суде первой инстанции страховщик заявил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения страховщиком обязательств составил с 19 сентября 2018 года по 15 января 2019 года (даты указанной истцом в иске) - 119 дней, следовательно размер неустойки составляет 172193 рубля, из расчета 144700 рублей х1%х119 дней.
В свою очередь размер штрафа составляет 72350 рублей, из расчета 50% от суммы страхового возмещения 144700 рублей.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции с учетом заявленного страховщиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Доказательств явного несоответствия взысканной судом суммы штрафных санкций характеру и последствиям нарушения прав истца страховщиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела АО "СО "Талисман" возложенную на него обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Ссылка апеллянта на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафа не может быть принята во внимание судебной коллегией и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "СО "Талисман", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в размере 10000 рублей, при этом руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела, оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной, вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема, оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.
Не состоятельны доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведенное досудебное исследование, поскольку в данном случае заключение НЭ "Агентство Эксперт-Сервис" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное по запросу истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера ущерба, было представлено ответчику вместе с досудебной претензией.
Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
