Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гиоргадзе Евгения Вячеславовича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Гиоргадзе Е.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о государственной регистрации перехода к нему права собственности на жилой дом общей площадью 66,6 кв.м по адресу: ..., приобретенный по договору купли-продажи от 17.10.2017 у ФИО., ссылаясь на то, что во внесудебном порядке путем обращения обеих сторон сделки в регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности невозможно, поскольку продавец ФИО умерла, кроме того, ФИО являлась владельцем спорного дома по нескольким основаниям: на 1/2 долю - на основании решения суда, на 1/8 долю - на основании свидетельства о праве на наследство от 1980 г., на 1/8 долю - по договору дарения от 1986 г., на 1/4 долю - на основании свидетельства о праве на наследство от 1946 г., из которых документ о наследовании от 1946 г. не сохранился.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Гиоргадзе Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из отсутствия у истца субъективного прав на обращение с иском, из которого не ясно, имеются ли между сторонами спорные правоотношения, в чем выразилось нарушение прав истца, как ответчиком, так и регистрирующим органом, поскольку истец до обращения в суд за регистрацией перехода права собственности не обращался и ему в этом не было отказано.
Между тем выводы судьи об отсутствии права на иск преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права. При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу. Фактические обстоятельства дела также подлежат уточнению в ходе рассмотрения спора по существу, когда суд оценивает предоставленные сторонами доказательства, а не на стадии принятия искового заявления (ч.4 ст. 67 ГПК РФ). При недостаточности приложенных к иску доказательств суд может предложить их представить, при необходимости - решить вопрос о надлежащем составе сторон спора, привлечении соответчиков.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
В Определении от 25.05.2017 N 1072-О Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О, от 19 июля 2016 года N 1650-О и др.)
Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Как следует из иска, ссылаясь на отсутствие иных наследников продавца недвижимости, требования заявлены к органу местного самоуправления по месту нахождения имущества как универсальному правопреемнику имущественных прав ФИО.
Кроме того, обязательного досудебного порядка законом для данной категории споров не предусмотрено. Поэтому судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии иска к производству суда ввиду отсутствия обращения с данным требованием в регистрационный орган и отказа в такой регистрации неверным.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу гражданского законодательства его государственная регистрация, на что имеются ссылки в иске.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отсутствии спора с указанным в иске ответчиком.
Отказывая в принятии искового заявления, судьей не учтены вышеприведенные нормы закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка