Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1724/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Петросяну Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Банка, Петросяна Б.Р. на решение Суджанского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Петросяна Б.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134639,33 руб., из которых: 49906,07 руб. - основной долг, 71233,26 руб. - проценты, 13 500 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4174,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика - Лукина А.С. в поддержание доводов жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Петросяну Б.Р. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Петросяну Б.Р. кредит в сумме 55 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Петросян Б.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Петросяна Б.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154902,82 руб., из которых: 50924,57 руб. - основной долг, 76382,54 руб. - проценты, 27595,71 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4298,06 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В апелляционной жалобе Петросян Б.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 20.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петросяном Б.Р. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Петросяну Б.Р. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 55 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 28 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.18-21).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Петросян Б.Р. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154902,82 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 25622,05 руб., сумма просроченного основного долга - 25302,52 руб., сумма срочных процентов - 1295,80 руб., сумма просроченных процентов - 74744,15 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 342,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 6972,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 20622,81 руб. (расчёт - л.д.10-15).
Требование Банка к Петросяну Б.Р. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что Петросян Б.Р. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 20.08.2015 г. по 21.09.2015 г. о чём заявлено ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты (л.д.15).
Поскольку у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться со дня окончания действий кредитного соглашения, т.е. с 31.07.2020 г., и доводы апелляционной жалобы Петросяна Б.Р. о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Петросян Б.Р. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.18).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвёл единственный платёж в счёт погашения долга 10.08.2015 г. (л.д.25). Поскольку 20.08.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 08 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 01 ноября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 22.09.2015 г., и взыскал задолженность за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.10-15), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка, Петросяна Б.Р. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать с Петросяна Б.Р. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134639,33 руб., из которых: срочный основной долг - 25622,05 руб., просроченный основной долг - 24284,02 руб., срочные проценты - 1295,80 руб., просроченные проценты - 69594,86 руб., проценты на просроченный основной долг - 342,60 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4174,70 руб., а всего - 178470,91 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
