Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года №33-1724/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1724/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Наговицыной Н. В. страховое возмещение в размере 129230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66115 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4084 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 129230 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что <дата> с ответчиком заключен договор комплексного страхования квартиры "Погода в доме", по условиям которого было застраховано имущество: внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, инженерное оборудование и домашнее движимое имущество на сумму <...> рублей на срок 12 месяцев с момента его заключения. <дата> произошло затопление указанной квартиры. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик письмом от <дата> отказал в признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "<...>" N <...> стоимость имущества, поврежденного при заливе квартиры, составила <...> рублей. <...> в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что согласно акту осмотра
N <...> от <дата> спорная квартира используется в качестве офисного помещения, в связи с тем, что застрахованное имущество, являющееся жилым помещением, использовалось для иных целей, основания для возмещения ущерба отсутствуют в соответствии с пунктом 3.3.16 Правил комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" от <дата> (далее - Правила страхования).
Выслушав объяснения представителя Наговицыной Н.В. Наговицына С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Наговицына Н.В. является собственником квартиры по адресу: <...>, <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <дата>.
<дата> между Наговицыной Н.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, по страховым рискам "утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, вызванные следующими событиями: пожар, взрыв, удар молнией, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц", на сумму <...> рублей, из которых: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму <...> рублей, домашнее движимое имущество, находящееся в квартире, - <...> рублей, страхование ответственности за причинение вреда - <...> рублей, что подтверждается страховым полисом <...> от <дата>, заключенным на условиях Правил страхования.
Страховая премия составила <...> рублей, оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора равен <...> месяцев со дня подписания договора страхования.
В период действия договора страхования <дата> произошло затопление указанной квартиры, в результате которого пострадало имущество истца, находящееся в застрахованной квартире, а именно: в комнате на потолке пострадала плитка "<...>" площадью <...> кв.м, на стенах образовались желтые разводы на обоях под покраску площадью <...> кв.м, на полу взбух ламинат площадью <...> кв.м; появились пятна на кожаном диване, а также пострадали датчики противопожарной сигнализации в количестве 2 штук и орг. техника: ноутбук <...>, процессор <...>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, выданным ООО "<...>".
Повреждение данного имущества произошло из-за пролития большого количества воды на пол в вышерасположенной квартире <...> ввиду отсутствия крана букса на смесителе раковины и открытия шарового крана на стояке, собственником которой является <...>А.
<дата> Наговицына Н.В. обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
<дата> ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" отказало в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с актом осмотра квартиры ООО "<...>" от <дата> спорная квартира используется как офис, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым в соответствии с пунктом 3.3.16 Правил страхования.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "<...>" N <...> стоимость имущества, поврежденного при заливе квартиры, составила <...> рублей.
Наговицыной Н.В. в адрес ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.
Ответчик письмом от <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также для возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По смыслу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что повреждение имущества произошло в результате залива водой квартиры истца, страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "<...>" и отсутствие доказательств иной стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что в соответствии с актом осмотра квартиры ООО "<...>" от <дата> спорная квартира используется как офис, в связи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым в соответствии с пунктом 3.3.16 Правил страхования, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, квартира истца является жилым помещением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.16 Правил страхования во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, причиненный использованием застрахованного имущества для целей иных, чем те, для которых оно предназначено.
Между тем из материалов дела следует, что повреждение данного имущества произошло из-за пролития большого количества воды на пол в вышерасположенной квартире <...> ввиду отсутствия крана букса на смесителе раковины и открытия шарового крана на стояке, собственником которой является <...>А.
Доказательства причинения ущерба в результате использования застрахованной квартиры и имущества в каких-либо иных целях, для которых оно предназначено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка заявителя на положения пункта 3.3.16 Правил страхования подлежит отклонению.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка