Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1724/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1724/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова Максима Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Черновой С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 20.03.2018 исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству.
Указывает, что 19.03.2018, т.е. в установленный срок на адрес электронной почты Советского районного суда г. Томска им направлено ходатайство об устранении недостатков с сообщением, что оригинал ходатайства с приложенными документами направлен в адрес суда Почтой России. 20.03.2018 посредством почтовой связи заказным письмом направил указанное ходатайство об устранении недостатков, а также нотариально заверенную копию доверенности на имя Анисимова М.Ю.
В связи с изложенным полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления судьей не проверен факт устранения РСА недостатков в установленный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Как видно из представленного материала, определением судьи от 02.03.2018 исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Черновой С.А. оставлено без движения. В качестве недостатков заявления, предложенных к исправлению, указано: истцом не подтверждены полномочия Анисимова М.Ю. на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также право свидетельствовать верность копий документов, в связи с чем необходимо подтвердить полномочия лица, подписавшего иск, а также лица, заверявшего копии документов, приложенных к иску, представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению.
20.03.2018 в адрес электронной почты суда поступила копия ходатайства РСА об устранении недостатков, указанных в определении от 02.03.2018, с приложением копии доверенности, выданной на имя Анисимова М.Ю., также сообщено о направлении документов почтовым отправлением.
Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 75) нотариально заверенная копия доверенности представителя РСА Анисимова М.Ю. от 29.01.2018 N 77АВ 6793366 и указанное ходатайство от 20.03.2018 направлены истцом в адрес Советского районного суда г. Томска 20.03.2018, то есть в пределах предоставленного срока на устранение недостатков, и поступили в суд 26.03.2018.
Между тем копия доверенности от 29.01.2018, выданная на имя Анисимова М.Ю., хотя и нотариально заверена, однако из ее содержания не следует наличие у представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. полномочия на заверение копий документов.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул исковое заявление.
Довод частной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении от 02.03.2018, в установленный срок несостоятелен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Само по себе направление нотариально заверенной копии на имя представителя истца в установленный срок не свидетельствует об исправлении недостатков заявления.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка