Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-1724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-1724/2018
20 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловой Натальи Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 г., которым в удовлетворении требований Окуловой Натальи Леонидовны к Сухову Александру Александровичу о взыскании затрат на восстановление автомобиля и взыскании морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Окулова Н.Л. обратилась в суд с иском к Сухову А.А. о взыскании затрат на восстановление автомобиля и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по адресу: <адрес> была припаркована ее машина ВАЗ 211440, гос. номер N, принадлежащая ей на праве собственности. Вечером 06.11.2014г. в 17 часов 10 мин. на ее машину, находящуюся на стоянке служебных машин в состоянии покоя, был совершен наезд другой машиной Тойота РАФ-4 (по данным ГИБДД), находящейся под управлением Сухова А.А. Сотрудниками ГИБДД не установлено, что на момент наезда автомобиль Тойота РАФ-4 под управлением Сухова А.А. был застрахован по гражданской ответственности, в связи с чем ей самостоятельно за счет собственных средств необходимо было восстанавливать автомобиль, что ею и было сделано. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако ответчик не возместил ей затраты на ремонт. В связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем и тратила свое время на проведение мероприятий по восстановлению транспортного средства, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.
Истец просила обязать ответчика Сухова А.А. возместить ей затраты, понесенные на восстановление автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер N в сумме 26 756,81 руб., а также моральный вред 25 000 руб. за лишение ее возможности пользоваться своим автомобилем и проведение вынужденных ремонтных работ.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2017 г. исковое заявление Окуловой Н.Л. было возвращено истцу в связи с неподсудностью на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем истец обратилась к данным иском к мировому судье, которым заявление было принято к производству.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Окуловой Н.Л. к Сухову А.А. возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз Автостраховщиков.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Окулова Н.Л. просит решение суда отменить, обязать ответчика возместить ей причиненный вред. Указывает, что суд при вынесении решения основывался на том, что Суховым А.А. в предпоследнее судебное заседание был предъявлен страховой полис от 2014 г. в компании ЗАО "Защита-Страхование" г.Москва. Однако страховая компания не представила подтверждающих доказательств, что ответчик действительно получал страховой полис на транспортное средство Тойота РАФ-4 гос. номер N в страховой компании. Российский Союз Автостраховщиков своим уведомлением пояснил, что указанное транспортное средство, принадлежащее Сухову А.А., по предъявленному полису не было застраховано и в Единой системе информации АИС РСА данные не содержатся. Страховая компания "ЖАСО", в которой была застрахована ее ответственность, не действенна, ею уже был сделан запрос еще на стадии разбирательства у мировых судей и получен ответ, что данная страховая компания прекратила существование. Судом не учтено, что согласно материалам дела об административном правонарушении Сухов А.А. признавал свою вину, пояснял, что готов понести любое наказание и просил только не лишать его водительских прав. Соответственно, факт причинения вреда был установлен и не отрицается Суховым А.А., но решением суда его действия поощряются, т.е. он освобождается от выплат по возмещению вреда. Суд ориентирует ее на обращение в недействующие страховые компании, приняв за основу страховой полис сомнительного происхождения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, административный материал N 7-1232/2014, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2014 г. в 17:10 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211440, гос. номер N, принадлежащему Окуловой Н.Л. и застрахованному на момент дорожно-транспортное происшествия в ОАО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств ССС N N, что подтверждается справкой о ДТП, полисом страхования транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области 44АЮ N N административное производство по факту наезда на стоящую машину в отношении Сухова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 11 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N ответчик Сухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о страховании транспортного средства, принадлежащего ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия.
Из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа равна 11 801,81 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 755 руб.
29.12.2014 г. истец обратилась в ОАО "ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО "ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещении сославшись на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в виде прямого возмещения убытков ОАО "ЖАСО" был направлен запрос страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах", которое не подтвердило право ОАО "ЖАСО" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда ССС N N не вступил в силу на момент ДТП (срок его действия с 15.11.2014 г. по 14.11.2015 г.).
В дело ответчиком Суховым А.А. представлен страховой полис серии ССС N N сроком действия с 16.08.2014 г. по 15.08.2015 г. ЗАО "Защита Страхование", квитанция об оплате страховой премии ЗАО "Евросиб-Страхование" на сумму 4 118,40 руб. с отметкой о смене наименования организации с 04.07.2014 г. на ЗАО "Защита Страхование".
Сведений об обращении истца с заявлением в ОАО "ЖАСО", а также к его правопреемнику о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании страхового полиса серии ССС N N сроком действия с 16.08.2014 г. по 15.08.2015 г. ЗАО "Защита Страхование", об обращении в Российский союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой материалы дела не содержат.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г., вступившим в силу 26.11.2014 г., у ЗАО "Защита Страхование" (прежнее наименование ЗАО "Евросиб-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 30.09.2014 г. ЗАО "Защита Страхование" было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. по делу N А40-139126/2014 ЗАО "Защита Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными к причинителю вреда требованиями о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ст.ст. 931,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что страховой полис подтверждает, что договор ОСАГО заключен и ответственность причинителя вреда застрахована, пока не доказано иное.
Имеющийся в деле в подлинном виде страховой полис серии ССС N N ЗАО "Защита Страхование" сроком действия с 16.08.2014 г. по 15.08.2015г. с квитанцией об оплате страховой премии ЗАО "Евросиб-Страхование" на сумму 4 118,40 руб. и отметкой о смене наименования организации с 04.07.2014 г. с ЗАО "Евросиб-Страхование" на ЗАО "Защита Страхование" подтверждают, что ответственность причинителя вреда Сухова А.А. на момент аварии 06.11.2014г. была застрахована.
Сведений о том, что такого страхового полиса не существует, в материалах дела не имеется, напротив, из отзыва 3-его лица Российский союз Автостраховщиков следует, что 26.02.2014г. бланк страхового полиса с данными серией и номером был отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" в ЗАО "ЗАЩИТА -СТРАХОВАНИЕ", при этом в АИС РСА сведений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ССС N N не содержится.
То обстоятельство, что запись о выданном полисе не внесена в АИС, с необходимостью не свидетельствует о том, что полис не выдавался. Суд в этой связи правильно указал в решении, что невнесение лицами, осуществляющими выдачу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в единую информационную базу сведений о выдаче страхового полиса не может являться основанием для возложения на Сухова А.А. материальной ответственности в связи с ДТП.
Сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса материалы дела не содержат.
Сомнения истца относительно данного страхового полиса, обусловленные тем, что сотрудникам ГИБДД Сухов А.А. о наличии этого страхового полиса не сообщал, что впоследствии представил полис ООО "Росгосстрах" сроком действия с 15.11.2014г. по 14.11.2015г., что полис ЗАО "Защита Страхование" ответчик даже суду представил не сразу, носят характер предположений и вывод суда о том, что причинитель вреда считается на момент аварии застрахованным, не опровергают.
Для установления факта поддельности страхового полиса необходимо проводить экспертизу страхового полиса. Истец о проведении экспертизы в отношении страхового полиса не ходатайствовала, соответственно, экспертиза судом не назначалась и не проводилась.
При таких обстоятельствах, когда ответственность причинителя вреда застрахована, суд правомерно отказал во взыскании материального ущерба от аварии с прининителя вреда. Суд пришел к правильному выводу, что Сухов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку у него отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом наличия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в ЗАО "Защита Страхование".
Ввиду того, что факт поддельности страхового полиса не установлен и представлены доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО, на виновника аварии не может быть возложена материальная ответственность за ущерб в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку истец настаивала на взыскании материального ущерба именно с Сухова А.А., суд правильно не усмотрел оснований для возложения обязанности по осуществлению выплат на иных лиц.
Требуя компенсации морального вреда, истец указывает на невозмещение ей ответчиком затрат на ремонт, на лишение ее возможности пользоваться своим автомобилем, на необходимость тратить время на проведение мероприятий по восстановлению транспортного средства. Данные обстоятельства о физических или нравственных страданиях истца не свидетельствуют. Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Сухова А.А. было отказано, а иных обстоятельств, с которыми истец связывала бы взыскание морального вреда, не заявлено, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд также правомерно отказал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
