Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Салтан И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года гражданское дело по иску Салтан И.В. к Саидову Т.Н. об отмене ограничений в отношении транспортного средства,
установила:
Салтан И.В. обратился в суд с иском к Саидову Т.Н. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 21 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого данный автомобиль был передан в собственность истца, денежные средства в размере 300 000 руб. за автомобиль были переданы истцом ответчику. Однако в постановке автомобиля на регистрационный учет на имя истца было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничений по обязательствам Саидова Т. Н.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение по охране бывших военных городков и оказанию услуг "Тополь", ОАО "Пружанский завод радиодеталей", СенюкЛ.И., Инспекция Министерства по налогам и сборам республики Беларусь по Брестской области, Козловский Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 СимановичЛ.Д. и УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении требований Салтан И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Салтан И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 21 октября 2017 года при заключении сделки купли-продажи транспортного средства истец получил товар, ключи, документы на автомобиль. Денежные средства в размере 300000 руб. были переданы ответчику Саидову Т.Н., какие-либо запреты или ограничения на данный автомобиль на указанную дату отсутствовали. Поскольку автомобиль относится к движимым вещам, право собственности у приобретателя по договору возникает в момент передачи вещи, в рассматриваемом случае - 21 октября 2017 года, то есть до принятия в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий с ним. Полагает, что несвоевременное обращение истца в органы ГИБДДД для регистрации транспортного средства произошло по уважительной причине - вследствие неисправности транспортного средства, о чем в дело представлен соответствующий акт сервисного центра.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представители соответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Фазлеевым О.Р., заслушав пояснения ответчика Саидова Т.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области СимановичЛ.Д. в отношении Саидова Т.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Государственного учреждения по охране бывших военных городков и оказанию услуг "Тополь" задолженности в размере 138 915 руб. 53 коп. (в сумме, эквивалентной 4 682,02 белорусских рублей), взысканной судебным приказом Экономического суда Брестской области от 22 августа 2017 года.
В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника Саидова Т. Н. судебным приставом-исполнителем установлено, что за ним зарегистрирован автомобиль <...>, идентификационный номер <...>
Постановлением того же пристава от 29 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.
07 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении Саидова Т.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Козловского Г.А. задолженности в размере 197 818 руб. 31 коп. (в сумме, эквивалентной 6 723,94 белорусских рублей), взысканной судебным приказом Экономического суда Брестской области от 10 августа 2017 года.
Постановлением от 08 ноября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.
07 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении Саидова Т.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области задолженности в размере 371 671 руб. 10 коп. (в сумме, эквивалентной 12 633,28 белорусских рублей), взысканной судебным приказом Экономического суда Брестской области от 10 августа 2017 года.
14 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении Саидова Т.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ОАО "Пружанский завод радиодеталей" задолженности в размере 30 381 руб. 78 коп. (в сумме, эквивалентной 1 021,58 белорусских рублей), взысканной судебным приказом Экономического суда Брестской области от 17 августа 2017 года.
Также 14 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении Саидова Т. Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу СенюкЛ.И. задолженности в размере 220 154 руб. 51 коп. (в сумме, эквивалентной 7 402,64 белорусских рублей), взысканной судебным приказом Экономического суда Брестской области от 22 августа 2017 года.
Постановлением от 02 декабря 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <...>
До настоящего времени долг перед взыскателями Саидовым Т.Н. не погашен, исполнительное производство <...> не окончено.
Отказывая Салтан И.В. в удовлетворении иска об отмене ограничений в отношении автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из недоказанности истцом перехода права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона N229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В подтверждение приобретения права на спорное имущество - транспортное средство <...> идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...> истец предоставил договор купли-продажи от 21 октября 2017 года, в соответствии с которым Саидов Т.Н. продал ему данный автомобиль.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственнойинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Саидовым Т.Н. При этом истцом Салтан И.В. не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Среди доводов Салтан И.В. указывает на нахождение спорного автомобиля на ремонте (неисправность) в период с 23 октября по 06 декабря 2017 года, ссылаясь на копию заказ-наряда на работы <...> от 23.10.2017 года ИП ФИО13 однако представленный документ сам по себе не свидетельствует о наличии на момент заключения договора купли-продажи такой неисправности, при которой бы постановка автомобиля вподразделении ГИБДД на регистрационный учет на имя истца была объективно исключена. Представленный заказ-наряд не является и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.
Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, возникшее до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтан И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
