Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Дрокиной С.Г.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года представление помощника прокурора г.Котовска Долговой О.К. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора города Котовска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к Кульшиной Ираиде Владимировне о признании незаконным пункта 4 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Котовска Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Кульшиной Ираиде Владимировне(инициатору общего собрания), в котором просил признать незаконным пункт 4 протокола общего собрания собственников многоквартирного ***, находящегося под управлением ТСЖ "Инициатива", от 14.01.2018года.
В обоснование он указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Михалева М.С., проживающего по адресу: ***, по вопросу отключения электроэнергии в квартире на основании решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома от 14.01.2018 г. о прекращении подачи электроэнергии в квартиры тех жителей дома, задолженность по оплате ЖКУ которых составляет 2000 рублей и более. При этом, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения дома выступает АО "ТОСК", договор электроснабжения между АО "ТОСК" и ТСЖ "Инициатива" не заключен.
Поскольку ТСЖ "Инициатива" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вопрос об отключении электроэнергии потребителям многоквартирного дома при наличии задолженности за коммунальные услуги не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие на общем собрании решения об отключении электрической энергии в квартиры неплательщиков за коммунальные услуги может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе тех, кто приобретет жилое помещение в многоквартирном ***, а также родственников и знакомых, которые посещают собственников жилых помещений данного дома.
Прокурор в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать пункт 4 протокола общего собрания собственников многоквартирного *** в *** от 14.01.2018 г. незаконным.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 26.03.2018 г. в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя ответчика прекращено производство по данному гражданскому делу.
На данное определение представителем помощника прокурора г.Котовска Долговой О.К. подано представление, в котором она просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу.
В представлении приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Указывает, что являясь исполнителем коммунальной услуги электроэнергии АО "ТОСК" не инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ***. 7 по ***, заявок в адрес ТСЖ "Инициатива" на приостановлении/ограничение электроэнергии не направляло.
Прекращение подачи электрической энергии в *** произошло по инициативе председателя ТСЖ "Инициатива" Кульшиной И.В.
Одновременно установлено, что нарушена процедура проведения общего собрания и принятие такого решения нарушает права будущих собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Автор жалобы считает, что когда вопрос, обсуждаемый на повестке дня общего собрания входит в компетенцию данного собрания, то круг лиц является определенным.
В данном случае, прокурором заявлены требования нарушающие права неопределенного круга лиц, в связи с тем, что на повестке обсуждался вопрос не входящий в компетенцию общего собрания, который напрямую регулируется Законом о защите прав потребителей и касается поставки коммунального ресурса. Потребитель жилищно-коммунальных услуг - гражданин, пользующийся либо имеющий намерение воспользоваться жилищно-коммунальными услугами для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с промышленным производством..."
Как указано в исковом заявлении принятие такого решения нарушает права граждан на поставку коммунального ресурса - электроснабжение, что является недопустимым.
Учитывая, что граждане Российской Федерации свободы в своем перемещении, они могут проживать в квартирах собственников данного многоквартирного дома, в том числе на праве фактического предоставления и прекращение поставки коммунального ресурса может нарушить их права. Определить круг таких лиц не представляется возможным, так же как и лиц которые в дальнейшем могут стать собственниками помещений в данном многоквартирном доме.
В связи с чем считает, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц законны и правомерны.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав помощника прокурора Тамбовской областной прокуратуры Кочетыгову И.С., ответчика Кульшину И.В., ее представителя Лаврентьева А.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Исковое заявление прокурора было принято судом к производству, прокурор был наделен статусом истца.
По основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья мог отказать в принятии искового заявления на стадии его приема, но не прекратить производство по делу.
Производство по делу могло быть прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского кодекса РФ.
Однако таких оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не усматривается.
В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Прокурор с иском по делу обратился в суд 01.02.2018 г. При этом правовое и фактическое обоснование доводов прокурора о возможности обращения в суд с таким иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда сомнений не вызвали, и иск 06.02.2018 г. был принят к производству суда. После чего по делу 20.02.2018 г. проведена подготовка, 12,19,26 марта 2018 г. проводились предварительные судебные заседания, 26.03.2018 г. произведена замена ответчика ТСЖ "Инициатива" на ответчика Кульшину И.В. То есть в ходе подготовки по делу, в ходе двух предварительных судебных заседаний вопросы о наличии полномочий у прокурора на обращение в суд с данными исковыми требованиями судом не ставились.
Обосновывая принятое определение о прекращении производства по делу несостоятельностью доводов прокурора о невозможности определения круга лиц, права и законные интересы которых нарушаются, суд не мотивировал свой вывод, не подкрепил его конкретными сведениями о точном количестве таких лиц, не показал, что в течение полутора месяцев срока судебного разбирательства круг указанных лиц не изменился.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п.3 данного Пленума).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления и представления прокурора о затруднительности определения точного круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск, полагая выводы суда первой инстанции об обратном не основанными на нормах действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение- отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 марта 2018 года - отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
