Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Т.М. по доверенности Голуба М.И. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Нееловой Т.В. к Марченко Т.М. об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Неелова Т.В. обратилась в суд с иском к Марченко Т.М. об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, при этом единственный проезд к ее огороду и надворным постройкам, автомобильной стоянке, доступ к части газовой трубы и скважине колодца возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Марченко Т.М. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала чинить ей препятствия в проезде на ее земельный участок и в пользовании колодцем, во внесудебном порядке разрешить сложившийся спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд установить бессрочно (постоянно) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ:N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85 кв.м, в границах координат поворотных точек С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С1, определенных заключением судебной экспертизы ООО "Правовое кадастровое бюро "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с соразмерной платой за сервитут в размере 215,14 руб. в год.
Также Нееловой Т.В. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в общей сумме 45040 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Неелова Т.В. исковые требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Марченко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика Марченко Т.М. по доверенности Голуб М.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2018, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нееловой Т.В. удовлетворены, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ:N) площадью 85 кв.м установлено бессрочное право его использования (частный сервитут) для осуществления прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С1, определенных заключением судебной экспертизы ООО Правовое кадастровое бюро "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ:
на северо-восток от точки С1 (<данные изъяты>) до точки С2 (<данные изъяты>) длиной линии 2,68 м.; на юго-восток от точки С2 до точки С3 (<данные изъяты>) длиной линии 13,62 м.; на юго-восток от точки С3 до точки С4 (<данные изъяты>) длиной линии 16,68 м.; на юго-восток от С4 до точки С5 (<данные изъяты>) длиной линии 0.34 м.; на юго-запад от точки С5 до точки С6 (<данные изъяты>) длиной линии 2,82 м.; на северо-запад от точки С6 до точки С7 (<данные изъяты>) длиной линии 0,52 м.; на северо-запад от точки С7 до точки С8 (<данные изъяты>) длиной линии 16,94 м.; на северо-запад от точки С8 до точки С1 (<данные изъяты>) длиной линии 13,70 м.
За использование указанной части земельного участка с кадастровым номером N установлена плата в размере 215 руб. 14 коп. в год.
Также с Марченко Т.М. в пользу Нееловой Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению межевого плана - 7000 руб., за производство экспертизы - 37000 руб., а всего 44300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Марченко Т.М. по доверенности Голуб М.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в действительности проезд (часть земельного участка, обремененная сервитутом) исторически не сложился, эта территория относится исключительно к земельному участку ответчика, в данном случае установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей истца в использовании принадлежащего ей имущества. Также выразил несогласие с заключением эксперта ООО Правовое кадастровое бюро "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и оценкой судом данного заключения.
В письменных возражениях Неелова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Марченко Т.М. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Тепловой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших возможным установление сервитута лишь размером 80х80 см для обеспечения истцу возможности пользования ее колодцем; возражения истца Нееловой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нееловой Т.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нееловой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.
В собственности Марченко Т.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1012+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными, их границы установлены согласно требованиям земельного законодательства, соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N (зу:N), Неелова Т.В. ссылалась на то, что при межевании Марченко Т.М. указанного земельного участка в его границах оказался принадлежащий ей колодец, часть газовых труб и общий проезд, который сложился между собственниками домовладений <адрес> и <адрес> исторически, в связи с чем она (Неелова Т.В.) лишена возможности проезда к своему садово-огородному участку, надворным постройкам и автомобильной стоянке, пользования колодцем и доступа к газовым трубам.
Возражая против данных требований, сторона ответчика полагала, что у истца имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, в связи с чем необходимость в установлении сервитута отсутствует.
Проверяя указанные доводы сторон, суд установил, что архивная и техническая документация в отношении домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в том числе инвентарные дела, а также представленные в материалы дела фотографии, свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, является проездом и исторически, начиная с момента образования земельного участка по адресу: <адрес> путем перепланировки усадьбы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, использовалась в качестве проезда и прохода собственниками обоих названных домовладений.
Кроме того, на указанной части земельного участка находится принадлежащий истцу колодец для полива (водяная скважина) и часть подведенного к жилому дому газопровода, что подтверждается объяснениями истца, проектом газификации жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, фотоматериалами и ответчиком ничем не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.
Правила и порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
В целях разрешения вопроса о необходимости и возможности установления испрашиваемого стороной истца сервитута судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Правовое кадастровое бюро "Эксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется от земель общего пользования улица <адрес>, с юго-запада граничащих с территорией названного земельного участка (точка 5 - точка 9).
С учетом разрешенного использования земли, доступ к надворным постройкам, садово-огородной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется через калитку, находящуюся на участке существующего забора от точки 5 до точки 6, длиной линии 1,67 м, при этом возможен только проход к надворным постройкам, садово-огородную и хозяйственную часть земельного участка.
Постоянный доступ на территорию ЗУ:N автомобильного транспорта не осуществляется в связи с отсутствием обустроенного проезда достаточной и нормативной ширины по причине расположения по фасадной части со стороны ул. <адрес> строения жилого дома (лит. А) шириной 10,71 м, таким образом, ширина существующих проходов с юго-восточной и юго-западной части от жилого дома ниже нормативной (1,6 м и 1,9 м при нормативе - 2,75 м).
Доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен, при этом проезд возможен только к фасадной части строения жилого дома I (лит. А).
Доступ (проезд) к надворным постройкам, садово-огородной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с автомобильной стоянкой, без установления сервитута не возможен (возможен только проход).
На части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО1, имеется трубный колодец (водяная скважина), из которого производится полив участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Названный колодец расположен по линии существующей обозначенной на местности забором смежной границы ЗУ:N и ЗУ:N на расстоянии 5,15 м по направлению на юго- восток от точки 3 к точке 4.
Для обслуживания данного колодца необходим земельный участок, радиусом не менее 2 метров от оголовка колодца. Нормативная эксплуатация данного колодца собственником колодца без установления сервитута не возможна.
Границы возможного сервитута, устанавливаемого для доступа к садово-огородной и хозяйственной части земельного участка с кадастровым номером N, а также для обслуживания трубного колодца, принадлежащего Нееловой Т.В. проходят по приведенному в заключении варианту в границах координат поворотных точек С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7, С8, С1. Площадь образуемой части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемого сервитутом (ЗУ:N), равна 85 кв.м
По мнению эксперта, существует единственный возможный (фактически и юридически приемлемый) вариант установления сервитута с учетом реальных обстоятельств дела, сведений о формировании и существовании земельных участков, фактически существующей на местности обстановки, порядке пользования земельным участком, давности застройки кадастрового квартала и принадлежности смежных земельных участков.
Сервитут подлежит установлению на части территории земельного участка с кадастровым номером N, представляющей собой реально существующий проезд, спланированный с твёрдым покрытием, со въездом, ограниченным в юго-восточной его части воротами.
Размер соразмерной платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за его установление, составляет: 11,04 руб. в год или 0,92 руб. в месяц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО ПКБ "Эксперт" Шуршков И.Г. подтвердил выводы указанного экспертного заключения в полном объеме.
Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его наряду с показаниями эксперта Шуршкова И.Г. допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.
Несогласие стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением и его оценкой судом, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком согласно приведенному в заключении эксперта варианту, который предполагает минимальное использование части земельного участка с кадастровым номером N согласно сложившемуся на протяжении длительного времени порядку землепользования, что отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон. Иной возможности реализовать свое право пользования частью газовой трубы и колодцем, подъезда к своему садово-огородному участку, надворным постройкам и автомобильной стоянке у Нееловой Т.В. не имеется, в связи с чем данный случай является исключительным и требует установления сервитута.
Данные выводы суда согласуются и с положениями пункта 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", пункта 11.6 таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункта 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003), согласно которым земельный участок, на котором находятся здания, строения и сооружения или имеется право на их возведение, должны обеспечиваться проездом; доступ к участку подлежит обеспечению как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Указанные требования действующего законодательства направлены на обеспечение реализации участниками гражданских правоотношений принадлежащего им права пользования своим имуществом, его охрану, а также на защиту жизни и здоровья граждан.
Размер платы за использование Нееловой Т.В. вышеупомянутой части земельного участка ответчика суд счел возможным установить на основании расчета истца - 215,14 руб. в год, то есть в большем по сравнению с экспертным заключением (11,04 руб. в год) размере, что обеспечивает максимальную возможность обеспечения интересов Марченко Т.М.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что спорный проезд всегда относился только к принадлежащему ей домовладению, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко Т.М. по доверенности Голуба М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
