Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-1724/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1724/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобзова В.Ю. - Густинович А.Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение права в виде ипотеки за регистрационной записью N(****) от (дд.мм.гг.) 2016 года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по договору займа от (дд.мм.гг.) 2015 года, в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером (****), расположенной по адресу: <****>, с погашением регистрационной записи об ипотеке с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абриталин С.А. обратился с иском к Лобзову В.Ю. о признании обременения отсутствующим и прекращении регистрационной записи об ипотеке.
Иск мотивирован тем, что (дд.мм.гг.) 2015 года между истцом и Лобзовым В.Ю. был заключен договора займа на сумму 3500000 рублей, обеспеченный залогом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <****>. Запись о регистрации залога в пользу ответчика произведена в ЕГРП 13 января 2016 года. Считает данное обременение, возникшее из договора займа от (дд.мм.гг.) 2015 года, отсутствующим, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.) 2018 года данный договор займа признан незаключенным.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил об удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Абриталин С.А. не явился, его представитель Ян А.А., действующий на основании соответствующей доверенности и ордера адвоката (л.д.(****)), исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик Лобзов В.Ю., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобзова В.Ю. - адвокат Густинович А.Г., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.65-66), ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абриталина С.А. В обоснование жалобы указывает на незаконность апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.) 2018 года, на которое им подана кассационная жалоба в Президиум городского суда г.Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абриталин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Абриталин С.А., представитель ответчика Густинович А.Г., представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу, нотариус Гарин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Ответчик Лобзов В.Ю., содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, извещен по месту его нахождения судебной повесткой, которая была им лично получена 26 октября 2018 года, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявил.
Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от (дд.мм.гг.) 2015 года Лобзов В.Ю. передал Абриталину С.А. денежные средства в размере 3 500000 рублей со сроком возврата (дд.мм.гг.) 2016 года, Абриталин С.А. передал Лобзову В.Ю. в залог в обеспечение обязательств, возникших из договора займа, принадлежащую ему квартиру: <****>
Ипотека на вышеуказанную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке (дд.мм.гг.) 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.) 2018 года, отменившим решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) 2017 года, было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобзова В.Ю. к Абриталину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога и удовлетворены встречные исковые требования Абриталина С.А.: договор займа от (дд.мм.гг.) 2015 года признан незаключенным.
В мае 2018 года Абриталин С.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке принадлежащей ему квартиры за N(****) от (дд.мм.гг.) 2015 года.
Данное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в судебном акте указания о погашении записи об ипотеке спорного имущества, что следует из ответа регистрирующего органа от (дд.мм.гг.) 2018 года. (л.д.(****))
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии обременения спорной квартиры ввиду признания договора займа с ипотекой незаключенным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как верно установлено судом, содержащаяся в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обремении права собственности истца ипотекой спорной квартиры возникла из договора займа от (дд.мм.гг.) 2015 года.
Данный договор признан в судебном порядке незаключенным. Данный судебный акт (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от (дд.мм.гг.) 2018 года) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований истца в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Поскольку истец является собственником квартиры, а договор, явившийся основанием для регистрации обременения, признан незаключенным, то законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется.
При таких обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск Абриталина С.А., признав отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащую истцу квартиру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобзова В.Ю. - Густиновича А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка