Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1724/2017
12 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,
с участием прокурора Пивченко А.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмойловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» на решение Верховского районного суда Орловской области от 27.04.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Шмойловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Шмойловой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Шмойловой Ольги Михайловны расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Шмойловой Ольги Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» - Выскребенцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шмойловой О.М. и ФИО1, заключение прокурора Пивченко А.А., считавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шмойлова О.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее - МБОУ) «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын ФИО1, < дата> года рождения, является учеником <...> класса МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1».
06.12.2016 в период нахождения на занятиях в школе, в ходе конфликта малолетний ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <...>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с полученной травмой были понесены расходы на лечение. Кроме того, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
Полагала, что причинение тяжкого вреда здоровью ее сыну одноклассником явилось результатом ненадлежащего надзора за поведением учащихся со стороны сотрудников образовательного учреждения.
С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в ее пользу расходы по оплате медицинских услуг 1530 руб., расходы по оплате услуг такси 1050 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» просит изменить решение суда.
Считает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принят во внимание факт нарушения ФИО1 и ФИО8 Правил внутреннего распорядка учащихся МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1».
Ссылается, что сотрудниками школы были незамедлительно предприняты меры по оказанию ФИО1 первичной медицинской помощи.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных страданий и нарушении морально-психического состояния, поскольку во время нахождения на амбулаторном лечении он не посещал индивидуальные занятия.
Приводит доводы о том, что судом не учтены индивидуальные особенности ФИО1, факт нахождения его на внутришкольном учете, учете в ПДН ОМВД РФ по Верховскому району, учете в районном банке данных семей, находящихся в СОП.
Отмечает, что Шмойлова О.М. ненадлежащим образом выполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета муниципального образования.
Ссылается, что в бюджете Верховского района Орловской области не заложены денежные средства на исполнение судебных решений.
Кроме того, суд не принял во внимание заключение старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области, полагавшей обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 в помещении МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» произошел конфликт между малолетними ФИО1, < дата> года рождения и ФИО8, < дата> года рождения, в результате которого ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ», где выставлен диагноз <...>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2017, вынесенного в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что на уроке во время занятий в школе между ФИО1 и его одноклассником ФИО8 произошла словесная перебранка, в ходе которой, со слов ФИО8, ФИО1 высказывал в его адрес оскорбительные слова. Когда прозвенел звонок на перемену, подростки вышли в коридор, ФИО8 подошел к ФИО1 с целью выяснения причины неприязненных отношений к себе. В ходе диалога ФИО8 и ФИО1 стали толкать друг друга руками, после чего ФИО8 подошел вплотную к ФИО1, схватил его за туловище руками, и хотел перекинуть его через свое бедро. В этот момент ФИО1 выставил в сторону руки с целью воспрепятствования со стороны ФИО8 осуществить бросок, но ФИО8 удалось его перекинуть через себя. В результате броска ФИО1 упал на пол и всей массой своего тела навалился на свою левую руку, после чего почувствовал сильную физическую боль и закричал. ФИО1 была вызвана скорая помощь, на которой он был доставлен в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь (л.д.7).
Опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО8 и ФИО1 подтвердили обстоятельства произошедшего конфликта и причинения последнему телесных повреждений.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 13.12.2016 № 29-з, у малолетнего ФИО1 при обращении за медицинской помощью в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» 06.12.2016 были обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.11-12).
В связи с полученной травмой ФИО1 в период с 06.12.2016 по 18.01.2017 находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» (л.д.126).
27.01.2017 врачебной комиссией БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» рекомендовано перевести ФИО1 на обучение по основным общеобразовательным программам на дому до 01.03.2017 (л.д.127).
По месту учебы Шмойлов Д.Г. характеризуется как ученик со слабыми способностями по многим дисциплинам школьной программы в силу отсутствия мотивации к учебе, на уроках не собран, невнимателен, часто отвлекается, требует постоянного контроля со стороны учителя, в четвертях имеет неудовлетворительные оценки и по многим предметам не аттестован, на занятия систематически опаздывает, прогуливает уроки без причины, не принимает участие в жизни класса, не реагирует на критику и не меняет поведения, вспыльчив, часто сам провоцирует возникновение конфликтных ситуаций, склонен к воровству и лжи, состоит на внутришкольном учете и на учете в ПДН, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.56).
Приказом директора МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» от 17.11.2015 № 146 ФИО1 поставлен на внутришкольный учет (л.д.94).
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верховского района Орловской области от 25.04.2016 № 21 несовершеннолетний ФИО1 был поставлен на учет в районный банк данных на семьи и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении (л.д.36-37).
В образовательном учреждении ФИО8 характеризуется как ученик средних способностей, не желающий учиться лучше, на уроках отвлекается, не проявляет интереса к предметам учебного плана, работоспособность низкая, по итогам третьей четверти не успевает по двум предметам, вспыльчив, может нагрубить, с взрослыми тактичен, вежлив, состоит на внутришкольном учете (л.д.57).
Согласно акту о несчастном случае от 07.12.2016 № 1, утвержденному директором МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1», 06.12.2016 в 11-05 часов, возвращаясь с урока изобразительного искусства, на перемене в коридоре школы на 2 этаже, играя и шутя, ФИО1 и ФИО8 толкали друг друга. ФИО8, обхватив своего одноклассника рукой в области шеи, свалил его с ног. Перед падением ФИО1, пытаясь удержаться на руках, выставил руку на стену, но под весом своего одноклассника все же упал, после чего почувствовал боль в <...>. Спустя несколько секунд подошел классный руководитель, который незамедлительно пригласил медицинского работника, затем была вызвана «скорая помощь» для доставки ребенка в БУЗ Орловской области «Верховская ЦРБ» (л.д.96-97).
В пункте 2.4 Устава МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» определено, что учреждение осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся (л.д.106-125).
На основании приказа МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» от 23.08.2016 № 127 персональная ответственность за жизнь и здоровье детей в период перемен и послеурочное время в школе возложена на классных руководителей и дежурных учителей (л.д.58-59).
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является классным руководителем <...> класса, обстоятельства конфликта ей известны со слов учащихся. 06.12.2016 после третьего урока она находилась в учительской комнате, после звонка на урок в коридоре она увидела лежащего на полу ФИО1, который жаловался на боль <...>, после чего была приглашена медицинская сестра, а затем вызвана скорая медицинская помощь. ФИО1 показал себя как ученик со слабыми способностями, провоцирует возникновение конфликтных ситуаций.
Свидетель ФИО11, работающий учителем изобразительных искусств, указал, что во время урока конфликта между детьми не было, по окончании урока дети покинули класс, затем он увидел в коридоре ФИО1, лежащего на полу, однако не придал этому значения.
Свидетель ФИО12, являющаяся социальным педагогом, показала, что отсутствовала в школе 06.12.2016, о конфликте между ФИО1 и ФИО8 ей известно со слов учащихся и преподавателей, дежурный учитель 2 этажа ФИО10 не присутствовала в момент произошедшего события, дежурный учитель 1 этажа ФИО13 отсутствовала в указанный день.
Свидетели Выскребенцева В.А., являющая специалистом органа опеки и попечительства администрации Верховского района Орловской области, а также ФИО15, работающая секретарем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Верховского района, указали, что ФИО1 состоит на учете в ПДН ОМВД России по < адрес> ввиду совершения правонарушения, так как он разбил фонари на территории краеведческого музея, а также был замечен в краже имущества в школе. С матерью ребенка неоднократно проводились профилактические беседы, отец проживает с другой семьей. Органом опеки и попечительства разработан профилактический план по работе с ребенком, специалисты неоднократно посещали семью, просили мать усилить контроль, Шмойлова О.М. признает, что ей тяжело в воспитании детей, семья признана находящейся в социально опасном положении. За ненадлежащее отношение к воспитанию детей Шмойлова О.М. была привлечена к административной ответственности, 17.04.2017 Комиссией по делам несовершеннолетних и их прав Шмойловой О.М. было вынесено предупреждение и рекомендовано направить детей в Центр реабилитации Верховского района.
Свидетель ФИО16, являющаяся инспектором ПДН ОМВД России по Верховскому районам, показала, что 19.04.2016 ФИО1 поставлен на учет ввиду совершения хулиганских действий, мать ребенка была привлечена к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда на МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1», придя к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ребенка был причинен по вине данного образовательного учреждения, не обеспечившего осуществление должного надзора за поведением учащихся и безопасные условия их пребывания в школе.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы МБОУ «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих характер перенесенных физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждено, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в период нахождения его в образовательном учреждении, не обеспечившим должного контроля за учеником, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
При определении компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, характер физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, степень вины учреждения и его имущественное положение, а также иные имеющие юридические значение обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что вред возник не по вине образовательного учреждения в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении учениками Правил внутреннего распорядка учащихся, не имеет правового значения, поскольку образовательное учреждение несет ответственность за обеспечение безопасности учащихся в период нахождения в образовательном учреждении.
Ссылка в жалобе на то, что Шмойлова О.М. ненадлежащим образом выполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, также не влияет на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Не влияют на законность постановленного судом решения и доводы о том, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, поскольку финансирование из бюджета муниципального образования не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению состоявшегося судебного решения и повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верховская средняя общеобразовательная школа № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
