Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года №33-1724/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1724/2017
 
г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перепелкиной Р.Г. Норкина С.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Перепелкиной Р. Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, отмене неустойки, зачете уплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перепелкина Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании пункта кредитного договора от < дата> года № <№> в части ответственности за несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости недействительным, отмене начисленной за несвоевременное предоставление документов неустойки в размере 19559 рублей 95 копеек, зачете уплаченных денежных средств.
В обоснование иска указано, что < дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование объекта недвижимости в размере 1/2 установленной процентной ставки. В соответствии с указанными условиями договора истцу была начислена неустойка за период с 21 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 19559 рублей 95 копеек, которая частично погашена. По мнению истца, указанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку явно обременительны для клиента, существенно нарушают баланс интересов сторон, возможности заключить кредитный договор без такого условия не имелось, условия кредитного договора являются типовыми и истец не мог на них влиять. Кроме того истец просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считая неустойку несоразмерной потерям ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Перепелкиной Р.Г. Норкин С.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Перепелкина Р.Г., являясь более слабой стороной в договоре, не могла повлиять на условия кредитного договора о неустойке и ее размерах. Условие кредитного договора о неустойке является несправедливым, требование об уплате денежной суммы в размере 19559 рублей 95 копеек явно несоразмерно потерям другой стороны от несвоевременного страхования. Судом первой инстанции не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Денежные средства не могли быть списаны в безакцептном порядке, их списание произошло без воли Перепелкиной Р.Г.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перепелкина Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Перепелкиной Р.Г. Норкина С.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кислицына Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Перепелкиной Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № <№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит.
В соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора недвижимое имущество, приобретенное истцом за счет полученных по договору денежных средств, находится в залоге у ответчика в целях обеспечения обязательств.
В силу ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить, в том числе договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере <...> процентной ставки, установленной п. 4 договора, с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Перепелкиной Р.Г. (страхователь) < дата> года заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <№>, по которому ПАО «Сбербанк России» в части размера задолженности по кредитному договору является выгодоприобретателем. Предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия полиса с < дата> года по < дата> года.
< дата> года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Перепелкиной Р.Г. (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <№> срок страхования с < дата> года по < дата> года.
За несвоевременное возобновление страхования объекта недвижимости банком истцу начислена неустойка за период с 21 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 19559 рублей 95 копеек. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная неустойка истцом оплачена, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что истец, являясь более слабой стороной в договоре, не мог повлиять на условия кредитного договора, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.
Предусмотренное кредитным договором страхование предмета залога позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по заключению/возобновлению договора страхования является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и это условие не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Перепелкина Р.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения, но добровольно подписала его на предложенных банком условиях, то есть была с ними согласна.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Перепелкиной Р.Г. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для Перелкиной Р.Г. вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом фактической уплаты истцом неустойки путем списания ее в безакцептном порядке с банковского счета заемщика суд первой инстанции правильно отказал в применении указанных положений ГК РФ о снижении подлежащей уплате неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании денежных средств со счета не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку, как видно из искового заявления и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не оспаривала указанное списание денежных средств и доказательств в подтверждение указанных доводов не представляла.
Кроме того стороной истца также не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора недействительным, отмене неустойки и зачете уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перепелкиной Р.Г. Норкина С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка