Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 года №33-1724/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1724/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пивкина Н.Ю. к Куликову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Куликова А.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пивкин Н.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2016 г. в 18 часов 30 минут на автодороге Саранск-Б.Березники на территории Лямбирского района Республики Мордовия водитель Куликов А.С., управляющий автомобилем марки «Ваз 21093» государственный регистрационный знак <№>, совершил на него наезд. Собственником указанного автомобиля является Куликова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью он испытал физическую боль, нравственные страдания, долгое время находился на амбулаторном лечении, не работал и находился на иждивении матери.
Просил взыскать с Куликовой Н.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Куликовой Н.М. на надлежащего ответчика - Куликова А.С.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Куликова А.С. в пользу Пивкина Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Также с Куликова А.С. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.С., не оспаривая факта причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что причинение вреда истцу возникло вследствие непреодолимой силы, выраженной во внезапном появлении пешехода Пивкина Н.Ю. перед двигающимся транспортным средством (л.д. 89-91).
В судебном заседании истец Пивкин Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Куликов А.С., его представитель Сидоров Е.В., третье лицо Куликова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 119, 122, 123-125, 120, 121).
Ответчик Куликов А.С. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 г. в 18 часов 30 минут на автодороге Саранск-Б. Березники 14-м км на территории Лямбирского района Республики Мордовия водитель Куликов А.С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Пивкина Н.Ю., который двигался по краю проезжей части, попутно идущему транспорту. В результате дорожно-транспортного происшествия Пивкину Н.Ю. причинены телесные повреждения. В этот же день он бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 22 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. (л.д. 6-7, 8).
После выписки из ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая больница» Пивкин Н.Ю. находился на постельном режиме до 10 февраля 2017 г., далее на щадящем режиме до 31 марта 2017 г. и был под наблюдением врача общей практики Атемарской амбулатории.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у Пивкина Н.Ю. диагностированы: < данные изъяты>, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения вреда может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 22 октября 2016 г., что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 6 февраля 2017 г. (л.д. 47-48).
22 апреля 2017 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2016 г., инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Куликова А.С. на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода Пивкина Н.Ю. источником повышенной опасности - автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <№> под управлением Куликова А.С., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, характера и степени нравственных и физических страданий истца, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, материального положения сторон, выплаты истцу ответчиком 17 000 руб. на приобретение лекарственных средств, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере, судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства причинения вреда истцу, который возник вследствие непреодолимой силы, выраженной во внезапном появлении пешехода Пивкина Н.Ю. перед движущимся транспортным средством, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.
Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы.
Нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, на неосвещенном участке автомобильной дороги без световозвращающих элементов на одежде, вне пешеходных дорожек и пешеходных переходов, его движение с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, непосредственно по проезжей части в попутном направлении с движущимся транспортом, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не свидетельствуют об умысле потерпевшего на причинение вреда здоровью самому себе.
При этом, судом первой инстанции при принятии решения о размере компенсации морального вреда указанные обстоятельства были правомерно учтены как обстоятельства, содействующие причинению вреда, то есть как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда не имеется, а вывод суда о взыскании морального вреда является правильным.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Адушкина
Судьи
Т.А. Елина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка