Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1724/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1724/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго
на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кравченко Григория Александровича к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Кравченко Григорий Александрович обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в сумме 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг ООО «ДТП-Помощь» в размере 1000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля.
Исковые требования Кравченко Г.А. мотивированы тем, что в 20 часов 50 минут 8 августа 2016 года около дома № 84 по ул.Восточный проезд г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно взаимодействие трёх транспортных средств, по вине водителя автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, - Бакина Максима Дмитриевича, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. В результате происшествия автомобилю истца Honda …, государственный регистрационный знак …, причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба, страховой выплаты. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвёл, мотивированного отказа в страховой выплате не представил, о продлении срока выплаты страхового возмещения истец извещён не был. Истец обратился в ООО «ДТП-Помощь» для производства оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2016 года № 1024-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 652235 рублей. За составление дубликата данного заключения истец уплатил 1000 рублей. 24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, на которую ответа не получил.
С согласия стороны истца гражданское дело по иску Кравченко Г.А. рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Кравченко Г.А. к ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в пользу Кравченко Г.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 785 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 8260 рублей, взыскать в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в размере 21195 рублей, с Кравченко Г.А. - в размере 5805 рублей.
Не согласившись с заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене, полагая заочное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в основу заочного решения положены необоснованные и не соответствующие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби плюс», и суд исходил из позиции одной стороны - истца, не принимая во внимание доводы ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Кравченко Г.А., представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакина М.Д., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом установлено, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2016 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года, фототаблицы, объяснений О… от 11 августа 2016 года, объяснений Кравченко Г.А. от 11 августа 2016 года, объяснений Бакина М.Д. от 11 августа 2016 года следует, что в 20 часов 50 минут 8 августа 2016 года по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Восточный проезд, д.84-а, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ…, государственный регистрационный знак …, принадлежавшего Бакину М.Д. и находившегося под его управлением на момент происшествия, автомобиля Honda …, государственный регистрационный номер …, принадлежавшего Кравченко Г.А. и находившегося под его управлением на момент происшествия, и автомобиля Mazda…, государственный регистрационный номер …, принадлежавшего Б… и находившегося под управлением О… на момент происшествия, - по вине водителя Бакина М.Д., который, управляя автомобилем ГАЗ…, совершил столкновение с автомобилем Honda …и автомобилем Mazda…, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.
О…, Б… и Кравченко Г.А. в объяснениях, данных старшему инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Х последовательно показали, что Бакин М.Д., управляя автомобилем ГАЗ…, в 20 часов 50 минут 8 августа 2016 года двигался со стороны ул.Героя Попова в сторону пр.Ленина по ул.Восточный проезд и около здания № 84-а, осуществляя движение в крайней правой полосе, при перестроении в левую полосу произвёл столкновение левой частью своего автомобиля (фургоном) с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе автомобилем Honda …, который от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mazda… в его переднюю правую часть, вследствие чего транспортными средствами получены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована: Бакина М.Д. - ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (полис серии …№ …от 18 ноября 2015 года), истца - …(полис серии …№ …от 18 марта 2016 года). О… - ….
Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении 29 августа 2016 года. 28 сентября 2016 года ответчик направил истцу сообщение о том, что его заявление о страховой выплате рассмотрено, решение о выплате страхового возмещения приостанавливается до предоставления документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2016 года, в результате которого автомобиль Honda …получил повреждения, имеющие признаки идентичности повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2016 года. 17 октября 2016 года ответчику было представлено экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» от 1 сентября 2016 года № 1024-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda …с учётом износа составляет 652235 рублей. 19 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком направлено истцу сообщение о рассмотрении претензии, о приостановлении решения о выплате страхового возмещения в связи с производством транспортно-трасологической экспертизы для установления комплекса повреждений транспортного средства и соответствия их характеру и обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения истцу на момент рассмотрения дела не произведена.
Руководствуясь положениями статей 15, 1079, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, части 1 статьи 12, части 1 статьи 16.1, части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 и удовлетворяя исковые требования Кравченко Г.А. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем Honda …в произошедшем 7 апреля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, до 8 августа 2016 года устранены, что подтверждается письмом ООО «Максимум» от 26 апреля 2017 года, а повреждения, полученные автомобилем истца при столкновении с транспортными средствами ГАЗ-… и Mazda…, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года за исключением бампера переднего, конденсатора, крыла переднего левого, датчика парковки переднего левого, форсунки фароомывателя левой в сборе, с учётом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda …по состоянию на 8 августа 2016 года в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 577440 рублей и выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена, то страховая выплата должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в пределах, установленных статьёй 7 Федерального закона об ОСАГО.
В основу данных выводов судом положены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 6 февраля 2017 года № 011-0117, выполненного ООО «Автокомби плюс» на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2016 года о назначении комплексной судебной экспертизы, с учётом объяснений эксперта Х1 и письма ООО «Автокомби плюс» от 28 апреля 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с данным заключением, отмечая, что в ответе на вопросы о соответствии повреждений, имевших место у автомобиля Honda …согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» от 30 августа 2016 года заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года, и повреждения, зафиксированным в справе о дорожно-транспортном происшествии от 8 августа 2016 года, и о том, являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda …результатом контакта с участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами ГАЗ… и Mazda…, - указано не про соответствие конкретных повреждений, а про механизм полученных повреждений, что не соответствует поставленному на разрешение эксперта вопросу, так как механизм получения может соответствовать обстоятельствам, а полученные конкретные повреждения не будут соответствовать. В ответе на вопрос об определении объёма повреждений, причинённых автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года при заявленных обстоятельствах, и характере необходимых ремонтных воздействий эксперт указал соответствие перечня повреждений акту осмотра от 30 августа 2016 года, его выводы не соответствуют поставленному судом вопросу. В ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца эксперт указал на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda …по состоянию на 8 августа 2016 года в соответствии с Единой методикой, однако понятия рыночной стоимости восстановительного ремонта не существует ни в Единой методике, ни в методике для судебных экспертов, кроме того, при использовании Единой методики необходимо округлять значения до 100 рублей, чего не усматривается в заключении, следовательно, Единая методика экспертом не была применена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО «Автокомби плюс» судебной коллегией не принимаются, поскольку какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Приведённое экспертное заключение обоснованно положено в основу решения суда.
Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчёт произведен экспертом с учётом перечня полученным автомобилем истца дефектов, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учётом износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.
В исследовательской части заключения на поставленные судом вопросы экспертом сделаны выводы об отнесении и не отнесении отдельных повреждений к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия на основе подробного анализа следов взаимодействия, дефектов автомобилей и в совокупности с представленными материалами дела, исследован механизм их появления. В экспертном заключении от 6 февраля 2017 года № 011-0117 содержатся исчерпывающие выводы эксперта относительно соответствия повреждений автомобиля Honda …заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года, причинной связи между повреждениями на автомобиле Honda …и взаимодействием его с транспортными средствами ГАЗ… и Mazda…, объёме полученных автомобилем Honda …в результате этого происшествия повреждений.
В представленном ответчиком заключении специалиста от 25 ноября 2016 года, выполненном ООО «Независимое Экспертное Бюро», исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и взаимодействием с другими автомобилями-участниками дорожно-транспортного происшествия, методологическим требованиям полноты исследования не соответствует, произведено безотносительно анализа характера взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ГАЗ…, затем с автомобилем Mazda…, исключительно на основании представленных фотоматериалов автомобилей Honda …и Mazda…, в связи с чем данное доказательство не отвечает признаку достоверности и обоснованно не принято судом в качестве доказательства объёма повреждений, полученных автомобилем Honda …в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В исследовательской части экспертного заключения от 6 февраля 2017 года № 011-0117 приведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом объёма повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2016 года, по правилам, предусмотренным Единой методикой, основанный на данных электронных баз Российского союза автостраховщиков. Указание в изложенных в заключении выводах на рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа и без учёта такового является неточностью, не дающей оснований полагать о неприменении экспертом Единой методики, не влияющей на правильность выводов эксперта и суда о размере ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о неприменении Единой методики, поскольку экспертом не осуществлено округление значений до 100 рублей. Пунктом 3.4 Единой методики, действительно, предусмотрено, что результат расчёта расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Вместе с тем определение экспертом стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа в размере 577440 рублей без округления до сотен рублей не свидетельствует о неприменении Единой методики в целом и не опровергает выводы суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивированное определение о чём приведено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года. Неявка представителя ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в данное судебное заседание не влечёт у суда обязанности по направлению копии протокола судебного заседания либо выписки из него в части указанного определения, потому что положениями глав 20 и 21 ГПК РФ такие действия не предусмотрены. Ответчик в силу статьи 35 ГПК РФ по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правами на ознакомление с материалами дела и принятыми судебными актами по делу, на непосредственное участие в судебном заседании по делу, и несёт бремя неблагоприятных последствий, обусловленных такой реализацией.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и с учётом износа составляет более 400000 рублей, то суд правильно ограничил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика пределами, установленными пунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО.
Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43, 63, 64, 65 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, в пунктах 2, 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно определив, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл и мотивированный отказ не направил, приняв во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки и уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не было заявлено, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года в сумме 76000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда, снизив её размер до 2000 рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, отказал истцу во взыскании почтовых расходов в связи с исчерпанием лимита страховой выплаты, а также, исходя из объёма подлежащих удовлетворению исковых требований, взыскал с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 785 рублей, в силу статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 8260 рублей в бюджет городского округа Шуя и пропорционально распределил между сторонами подлежащие взысканию в пользу ООО «Автокомби плюс» расходы на оплату судебной экспертизы, возложив на ответчика данные расходы в размере 21195 рублей, на истца - 5805 рублей.
Доводов о несогласии с данными выводами суда по иным мотивам апеллянт в жалобе не приводит, и с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований входить в их переоценку.
Доводы апелляционной жалобы ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго не содержат каких-либо оснований для отмены либо изменения заочного решения суда, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в её обоснование. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в заочном решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы и объективны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судом исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
С учётом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 328 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд первой инстанции, как просит апеллянт.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
