Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Олега Александровича к Рыбаковой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Крамаренко Олега Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Крамаренко О.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее, что в период времени с 08.07.2020 года по декабрь 2020 года истцом ошибочно переведено на банковский счет ответчика 61 000 руб., а именно: 08.07.2020 - 30 000 руб., 23.07.2020 - 10 000 руб., 04.08.2020 - 5 000 руб., 10.08.2020 - 8 000 руб., 14.08.2020 - 2 000 руб., 28.12.2020 - 6 000 руб.

На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

У истца не имелось никаких обязательств перед ответчиком, на основании которых истец мог бы переводить Рыбаковой М.В. денежные суммы.

Денежные переводы осуществлены истцом вследствие неверного указания получателя перевода в приложениях, установленных в мобильном телефоне.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Рыбаковой М.В. неосновательного обогащения в размере 61 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований Крамаренко О.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Крамаренко О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что каких-либо оснований для перечисления денежных средств ответчику не было, поскольку из банковских операций не следует, для каких целей переводились денежные средства.

Кроме того, апеллянт считает, что судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что сам по себе факт приобретения ответчиком каких-либо вещей после получения денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства переводились, осознано для обеспечения ответчика покупками.

Апеллянт также ссылается, что с ответчиком он не состоял в брачных отношениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Крамаренко О.А., Рыбаковой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 08.07.2020 года по декабрь 2020 года истцом переведено на банковский счет ответчика 61 000 руб., без каких-либо оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях указал на то, что перечисление денежных средств истцом на ее банковский счет было в счет совместного проживания с истцом, так как в спорный период проживали вместе, в связи с чем приобретались как истцом, так и ответчиком различные покупки.Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд исходил из того, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств поступают на счет ответчика, для ведения совместного хозяйства (покупка продуктов питания, лекарственных средств, подарков на день рождения, выполнение ремонтных работ по дому) и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств (за период с 08.07.2020 г. по 28.12.2020 г.) и заявления требований об их возврате прошло около года, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по ее возврату не предпринимал.

В подтверждение доводов о том, что истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика, как указано в иске, при отсутствии каких-либо обязательств и договоров апеллянтом не представлено.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, исходя из доводов иска, суд пришел к выводу, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами, как сам истец указывает в иске, отсутствовали, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного обязательства.

Кроме того, как верно указано судом, при передаче спорных денежных средств ответчику не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, посредством неоднократного перевода их на банковскую карту, что исключает ошибку в их перечислении, и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

С учетом того, что истец, производя перевод денежных средств на карту ответчика, не мог не знать, что средства переводятся на счет ответчика, истец и ответчик являются знакомыми, вместе проживали, при обращении в суд истец указал полные контактные данные ответчика, оснований полагать перевод денежных средств на счет ответчика со счета истца ошибочным, не имеется.

Истцом не доказано, что имело место обогащение ответчика за счет истца без наличия правовых оснований в силу закона, или на основании сделки, доводы истца и представленные им доказательства также позволяют сделать вывод о недоказанности факта отсутствия договоренности относительно перечисления денежных средств, отсутствии оснований квалификации полученных на основании данного перевода денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка