Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-17241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-17241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Воробьевой С.В., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Кручиной Н. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кручиной Н. А. к Шенцеву Д. С. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, встречному иску Шенцева Д. С. к Кручиной Н. А. об определении места жительства ребенка,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения Кручиной Н.А., представителя Кручиной Н.А. - Соловьева А.В., Ш. Д.С., представителя Ш. Д.С. - Колодина Э.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кручина Н.А. обратилась в суд с иском к Ш. Д.С., в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения по месту жительства матери Кручиной Н.А., а также определить порядок общения ответчика с ребенком.
Ш. Д.С. обратился в суд со встречным иском к Кручиной Н.А., в котором просил определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения по месту жительства отца Ш. Д.С.
В судебном заседании Кручина Н.А. поддержала заявленные исковые требования, возражала против определения места жительства ребенка по месту жительства Ш. Д.С., и указала, что Ш. Д.С. имеет такой график работы, который не позволяет осуществлять ему полноценный уход за ребёнком. Ответственность за воспитание ребенка возлагает на его родственников. Ребёнок проживает с матерью, привык к семье, ребенку не будет лучше в семье отца, у которого нет времени на воспитание несовершеннолетнего ребенка. В период расторжения брака с ответчиком, ребенок находился с ней, существовал порядок общения, но Ш. Д.С. украл ребенка, о чем есть заявление в полицию. Когда он вернул ребенка, был установлен порядок общения с ребенком на договорной основе. Она проживает в съемной квартире, вместе с супругом и сыном Шенцевым С., а также с маленьким сыном. У ребенка имеется детская кровать, комната. К ним приехала бабушка помогать по хозяйству.
Представитель Кручиной Н.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска Ш. Д.С. просил отказать, указал, что сложился определенный порядок общения с ребенком, забрать сейчас ребенка от матери и передать его пусть и хорошему отцу, будет не в интересах ребёнка. У ребенка сложился круг общения, кружки, секции. Заключение эксперта нельзя принять допустимым доказательством. Экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Тесты проведены некорректно. Истец является педагогом, она большое количество времени уделяет воспитанию и развитию ребенка. Ребенок посещает секции, занятия, занимается по определённым методикам, ходил к психологу по настоянию матери. Отец занимается развлечением ребёнка. Если проанализировать исследовательскую часть данного заключения можно понять, что эксперт не является специалистом в детской психологии. При вынесении решения следует обратить внимание на те характеристики, которые были даны и матери, и отцу, необходимо руководствоваться исключительно интересами несовершеннолетнего ребёнка.
Ш. Д.С. поддержал встречные исковые требования, возражал против определения места жительства ребенка по месту жительства Кручиной Н.А. указал, что между ним и ребенком с самого раннего детства сложились очень хорошие отношения, ребенок к нему очень привязан. Он работает с 08:00 до 17:00 часов, в 19:00 часов он уже дома, дедушка с бабушкой забирали ребенка с детского сада и он (истец) проводил время вместе с ребенком. Кручина Н.А. уезжала на два месяца, ребёнок стал отвыкать от мамы, он (истец) хотел, чтобы ребенок больше общался с мамой. Когда ребенок оказался у Кручиной Н.А., им стали манипулировать, и когда он (истец) приезжает за ребёнком, то мог ждать его по часу. Ребенок бежал к нему (истцу) и говорил, чтобы он (истец) его забрал, а потом говорил, чтобы он (истец) не вез его к маме, это продолжается уже год. У него (истца) в семье все организовано для проживания ребенка, он (истец) может проводить с ребенком много времени. Утром он отводит сына в детский сад, вечером ребенка забирает его (истца) отец. Когда ребенок жил с ним, ребенок посещал секцию футбола, общефизическую подготовку, ходили в бассейн. На работу он имеет возможность приходить позже.
Представитель Ш. Д.С. просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении иска Кручиной Н.А. просила отказать, поскольку данный иск заявлен не в интересах ребёнка. Ребенок должен быть с отцом, так как он к нему привязан, именно отец покупает ему вещи, игрушки, покупает продукты питания. Следует также принять во внимание заключение судебно-психологической экспертизы, при проведении которой ребенок достаточно проявил свою привязанность к отцу. Психологически нахождение ребёнка в семье Кручиной Н.А. сейчас будет сложным.
Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв дала заключение о том, что принимая во внимание результаты проведённой экспертизы, письменные материалы дела, орган опеки и попечительства считает целесообразным и соответствующим интересам ребёнка определить место жительства несовершеннолетнего Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения, с отцом - Шенцевым Д. С., что будет соответствовать правам и интересам несовершеннолетнего ребёнка.
Допрошенный судом эксперт Обоймова С.М. показала, что давала заключение на основании определения суда и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У нее есть опыт проведения подобных экспертиз 12 лет, три высших образования, прохождение курсов повышения квалификации и переподготовки. При проведении таких экспертиз аудиозапись может проводиться может и не поводиться, есть видеокамера, стенограмма, которая приведена в самом заключении. На странице пять заключения, четко, указано, что ребенок скучает с мамой. Те имена детей, что написаны в заключении были упомянуты ребенком, другие не упоминались. Методики были разделены, одна из методик была применена при общем присутствии матери и отца, это делается для того, чтобы проследить реакцию ребенка. Ребенок при матери практически был немногословен, единственная тема была это разговор об отце, все остальные вопросы, касающиеся семьи - это основная линия: мне скучно дома, мне скучно с мамой, хочу с папой. Это основная линия поведение ребенка. Часть тестов и вопросов задавалась при матери часть при отце. Это было для того чтобы посмотреть на реакцию ребенка. Ребенок в присутствии матери не многословен, он готов просто играть в машинки, лишь бы не отвечать. Тест АСБ - это анализ семейного взаимоотношения. Исправления отца ребенка в этом тесте показывает ответственность родителя. В проведенном исследовании по каждой методике сделаны выводы, потом сделан совокупный вывод по всем методикам. Находясь с матерью, ребенок продемонстрировал полное отсутствие телесного контакта с матерью, инициативы от ребенка вообще не было. Как только пришел отец ребёнок в прямом смысл "прилип" к отцу. Ребенок даже в присутствии матери не выбирал ее, и в присутствии двух родителей он не выбирал мать, когда эксперт спросила мать как она это может прокомментировать, она сказала, что ей это неприятно. Оба родителя отвечали искренне, это в заключении указано. Когда ребенку было предложено поселить в дом кого-то из своих родственников, он выбрал отца. Данный тест проводился в присутствии отца и отсутствии матери. Единственный человек, с которым он хочет проводить время, с которым ему хорошо - это отец. Выводы делаются на основании комплекса всего того, что происходит во время психологического исследования. Психологическое воздействие отца на ребенка осуществлялось при прощании, потому что ребенок отказывался уходить от отца, и отцу пришлось выйти с ним в соседнюю комнату, развеселить его и тогда уже ребёнок поехал с мамой. Отец зафиксирован на том, чтобы как можно меньше психологических травм наносить ребёнку.
Допрошенный судом свидетель Кручин М.Н. показал, что является супругом Кручиной Н.А., отношения с Шенцевым С. у него нормальные, они проживают вместе. С момента переезда Кручиной Н.А. и совместного проживания, с июля 2019 года, он наблюдает отношения матери с сыном. Отношения матери с ребенком хорошие, семейные. Если Сережа ходит в детский сад в 8 утра, то он (свидетель) или бабушка отводят ребенка в детский сад, где он находится с 08:00-17:00 часов, потом его забирают, он гуляет, потом у него свое время, время на общение с мамой. По понедельникам и средам его забирают раньше, потому что он ходит на спортивные секции. Отношение матери к сыну материнское, она любящая мать, занимается с ним. Последнее время Сережу радуют раскраски, с большим удовольствием изучает азбуку. Н. сейчас занимается младенцем, она домохозяйка, у нее сейчас подготовка к диплому. Сережа любит маму. На секции у ребенка есть его друзья, во дворе также играют, круг общения сформирован. В пятницу папа забирает ребенка, в воскресенье привозит, отношение ребенка к отцу хорошее, как к отцу. Ребенок приезжает от отца с подарками, кладет подарок и забывает про отца. Стремление ребенка не жить с мамой, а жить с папой он (свидетель) не замечал. Н. никогда негативно не настраивала сына против отца. Он (свидетель) хотел бы, чтобы ребёнок проживал в их семье, инициатором подачи иска являлся он (свидетель). Ребенку нравится спортивная секция. Отдали ребенка заниматься в начале октября. В его (свидетеля) квартиру Н. переехала в начале июля 2019 года с ребенком. Ребёнок состоит на учете в поликлинике в г.Железнодорожном, у него там есть медицинская карта. Детский сад посещал каждый день, если не болел.
Ранее судом были допрошены свидетели Абрсокина В.Н., Ш. Т.И., Сергеева А.В., Полукарова Н.А.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кручиной Н.А. к Ш. Д.С. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком отказано. Встречные исковые требования Шенцева Д. С. к Кручиной Н. А. удовлетворены.
Местом жительства несовершеннолетнего Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения, определено место жительства отца Шенцева Д. С..
С решением суда не согласилась Кручина Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии явилась Кручина Н.А. и ее представители по доверенности, доводы жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился Ш. Д.С. и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Кручиной Н.А. и ее представителей, Ш. Д.С. и его представителя, эксперта Обоймовой С.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" было разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш. Д.С. и Кручина (Ш.) Н.А. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.
От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Шенцев С. Д., <данные изъяты> года рождения.
Как установлено судом, Кручина Н.А. с октября 2019 г. проживает с новым супругом Кручиным М.Н., в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, занимаемом на основании договора найма жилого помещения. С этого времени малолетний Ш. С.Д. фактически проживает с матерью, до этого после прекращения семейных отношений между родителями проживал с отцом. <данные изъяты> в семье Кручиных родился ребенок Кручин В.М.
Из Акта обследования условий жизни несовершеннолетнего от <данные изъяты>, составленного представителем Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Балашиха следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются условия для проживания, воспитания, развития малолетнего Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения.
Кручина Н.А. ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, работает в ГБПОУ МО "Гидротехнологический техникум" в должности преподавателя, положительно характеризуется по месту работы, в настоящее время Кручина Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Также судом установлено, что Ш. Д.С. проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, сособственником которого он является. Также в данной квартире проживает Ш. Т.И. (мать Ш. Д.С.). Несовершеннолетний Ш. С.Д. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.
Из Акта обследования условий проживания Ш. Д.С. от <данные изъяты> Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв следует, что жилищно-бытовые условия и санитарно-гигиеническое состояние жилой площади по адресу: <данные изъяты> хорошие, созданы условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.
Ш. Д.С. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает в ООО "НПО ПКРВ" в должности руководителя проектов, положительно характеризуется по месту работы.
Из заключения эксперта N П-201113/1 от <данные изъяты>, составленного экспертом Обоймовой С.М. следует, что несовершеннолетний Шенцев С. Д., <данные изъяты> года рождения, в общении адекватен, улыбчив; в контакт с незнакомым взрослым входит легко. Уровень психического развития ребенка соответствует возрасту. Несовершеннолетний Ш. С. идентифицирует себя с отцом, которого воспринимает как человека доброго. Самым эмоционально близким и значимым человеком для Шенцева С. является его отец. Своим домом мальчик считает место, где живет его отец (Ш. Д.С.). В отношении отца у несовершеннолетнего Ш. С. сформирована надежная привязанность. На момент проведения психологического исследования у ребенка по отношению к матери (Кручиной Н.А.) сформирована избегающая, ненадежная привязанность. У мальчика присутствуют психологические проблемы при общении с матерью ("я скучаю с мамой, хочу с папой") и с ее супругом, Кручиным М.Н. - "не хочу с Максимом, он говорит, что не надо".
Проживание несовершеннолетнего Ш. С.Д. с отцом (Ш. Д.С.), учитывая его личностные характеристики и систему ценностей (первичность семейной сферы), гармоничный стиль воспитания, взаимную привязанность отца и сына, не позволяет предполагать негативного влияния на психическое состояние и психическое развитие ребенка.
Проживание несовершеннолетнего Ш. С.Д. в семье матери (Кручиной Н.А.) и ее супруга (Кручина М.Н.) позволяет говорить о негативном влиянии на психическое состояние и психическое развитие ребенка, что связано: с личностными характеристиками Кручиной Н.А., ее негармоничным стилем воспитания несовершеннолетнего, сформированной у ребенка по отношению к матери, избегающей, ненадежной привязанности; с личностными характеристиками Кручина М.Н., его крайне высокой агрессивностью, негармоничным стилем воспитания несовершеннолетнего, эмоциональным отвержением ребенка.
Мать несовершеннолетнего, Кручина Н.А. позиционирует выраженное положительное отношение к ребенку. Проявляет искренний интерес к тому, что интересует ребенка, высоко оценивает его способности, неудачи ребенка считает случайными. Одновременно контроль за действиями ребенка со стороны данного взрослого практически отсутствует. У данного родителя присутствует такой негармоничный стиль воспитания ребенка как гипопротекция, когда ребенок предоставлен самому себе, такие родители не интересуются им и не контролируют его. Последствия такого воспитания несовершеннолетних неблагоприятно проявляются в подростковом возрасте (девиантное поведение, трудности с социализацией и др. психологические проблемы).
Супруг матери несовершеннолетнего, Кручин М.Н. позиционирует негармоничный стиль воспитания, проявляющийся в воспитательной неуверенности взрослого, выраженным недовольством воспитательными методами другого родителя. Обусловливаемое нарушение воспитания данным взрослым эмоциональное отвержение ребенка.
Отец несовершеннолетнего, Ш. Д.С. - у данного родителя имеется выраженное положительное отношение к ребенку. Он проявляет искренний интерес к тому, что интересует ребенка, высоко оценивает его способности, неудачи ребенка считает случайными. Данный взрослый не устанавливает психологическую дистанцию между собой и ребенком, старается всегда быть ближе к нему, удовлетворять его основные разумные потребности, оградить от неприятностей. У данного родителя негармоничных стилей воспитания ребенка не выявлено.
Поведение Ш. Д.С. при общении с сыном и результаты психологического исследования не позволяют предполагать внушение мальчику негативного отношения к матери со стороны данного взрослого. Результаты психологического исследования, индивидуальные психологические характеристики Кручиной Н.А. и Кручина М.Н., поведение ребенка, его слова ("не хочу с Максимом, он говорит, что не надо", "что не надо - значит плохо") позволяют предполагать, что в семье, где ребенок проживает, не скрывают от несовершеннолетнего своего негативного отношения к отцу мальчика. Но любовь к отцу, психологический комфорт в присутствии отца, потребность в нем у ребенка настолько сильны, что на момент проведения экспертизы любые негативные отзывы о Ш. Д.С. ребенком не воспринимаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, исходил из того, что с точки зрения материально-бытового положения, оба родителя несовершеннолетнего Ш. С.Д., способны обеспечить ребенку надлежащее содержание и условия для проживания. Оснований для предпочтения кого-либо из родителей на основании их нравственных качеств, либо степени их участия в воспитании и содержании ребенка, у суда не имеется. Большую часть жизни ребенок проживал вместе с отцом, в том числе некоторое время отдельно от матери, а период их отдельного проживания составляет менее полутора лет, при том, что контакт отца с ребенком в этот период не прекращался, сильная привязанность ребенка к отцу не прошла. При этом, отец ребенка обосновывает фактическую возможность возврата ребенка в ранее посещаемое им и привычное ему дошкольное образовательное учреждение, лечебное учреждение, кружки и секции, наличие у самого отца свободного от работы времени на осуществление общения с ребенком и воспитание ребенка, возможность оказания помощи в воспитании ребенка проживающей с отцом бабушки ребенка.
Согласно заключению органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Королёв целесообразным и соответствующим интересам ребёнка считают необходимым определить место жительства несовершеннолетнего Шенцева С. Д., <данные изъяты> года рождения, с отцом - Шенцевым Д. С., что будет соответствовать правам и интересам несовершеннолетнего ребёнка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку оно дано экспертом Обоймовой С.М., имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Психология" специализация - "Клиническая психология", удостоверение о повышении квалификации в ФГУ "ГНЦССП им. В.А. Сербского" по циклу "Основы судебной и медицинской психологии", сертификаты по основам и методам нейропсихологической диагностики детского возраста, нейропсихологической коррекции в детском возрасте, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области судебной психологии. Экспертом было проведено психологическое исследование несовершеннолетнего Ш. С.Д., с участием обоих родителей, а также психологическое исследование самих родителей и супруга Кручиной Н.А. - Кручина М.Н., с использованием различных психодиагностических методик, материалы исследования приобщены к заключению. Заключение является мотивированным и обоснованным, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы с описанием примененных методов и их результатов, сделанных на основе психологических исследований выводов. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
