Определение Краснодарского краевого суда от 04 мая 2021 года №33-17241/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 33-17241/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Лилейкина <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года о возвращении частной жалобы, по иску Лилейкина <ФИО>9. к Герасько <ФИО>10., Халанскому <ФИО>11 о защите прав потребителей.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Лилейкин <ФИО>12 обратился в суд с иском к Герасько <ФИО>13., Халанскому <ФИО>14. о защите прав потребителей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковое заявление Лилейкина <ФИО>15 оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 19 февраля 2021 года. Ответчиками по делу являются граждане, а не организации, соответственно необходимо указать их места жительства, а не адрес организации, где они осуществляют трудовую деятельность.
На указанное определение суда истцом была подана частная жалоба, в которой истец не согласен с определением от 26.01.2021, считает, что иск полностью соответствует требования ГПК РФ.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года указанная жалоба возвращена истцу, так как определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 исковое заявление возвращено истцу, ввиду невыполнения указаний судьи по устранению недостатков предъявленного иска.
В частной жалобе Лилейкин <ФИО>16 просит определение от 26.02.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что его намерено лишают доступа к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право судебная защита его прав и свобод.
Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 131-132 ГПК РФ определяет форму, содержания, искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Исходя из содержавшейся вышеприведенной нормы, а также норм процессуального закона и их взаимосвязи, гражданин Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой его прав и свобод, составив заявления, форма и содержание которого должно соответствовать процессуальным нормам.
Подача заявления несоответствующего требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, влечет за собой оставление заявления без движения, указание обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков заявления.
В свою очередь неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок установленным судом, влечет за собой возврат искового заявления (п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Вместе с тем основанием для оставления заявления без движения могут являться лишь фактические данные подтверждающие невыполнения лицом (несовершение действий им же) требований перечисленных в перечнях, содержащихся в ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Произвольному изменению либо расширительному толкованию перечня не подлежит. Равным образом определение ответчика является прерогативным правом истца и суд первой инстанции нарушать данное право невправе и обязан принять решения лишь в отношении ответчика определенного истцом.
Между тем, оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая заявление, суд первой инстанции произвольно обязал истца заменить ответчиков и определить цену иска, что также является правом истца, чем нарушен не только процессуальный закон, но Конституционный закон, лишив Лилейкина <ФИО>17 доступа к правосудию.
С учетом изложенных обстоятельств определение Первомайского районного суда <Адрес...> является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в суд для рассмотрения.
Председательствующий: <ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка