Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-17241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-17241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2019 по иску Некрасовой Н.В. к администрации г. Гуково о признании права собственности на самовольную пристройку
по апелляционной жалобе Некрасовой Н.В.
на решение Гуковоского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Гуково о признании права собственности на самовольную пристройку, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации правопредшественником истца в праве собственности к имеющемуся жилому дому осуществлена пристройка площадью 10,6 кв.м (ванная комната, коридор).
Истец обращалась к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако, письмом от 09.11.2018 в удовлетворении ее заявления было отказано, с разъяснением права обратиться в суд.
Ссылаясь на то, что объект строительства, возникший в результате самовольно произведенной реконструкции, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Некрасова Н.В., просила суд признать за ней право собственности, выдать разрешение на возведенную самовольно пристройку площадью 10,6 кв.м к индивидуальному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Некрасова Н.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт приводит доводы о том, что у нее имеются документы, на отсутствие которых, отказывая в иске, сослался суд.
Между тем, представить суду их апеллянт не могла, так как, приехав для участия в судебном заседании, не успела зайти домой. Суд отказался отложить разбирательство дела, сославшись на то, что будут нарушены сроки рассмотрения дела. Провести по делу экспертизу для обоснования исковых требований суд не предложил.
В остальном, заявитель апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Прилагает выписку из ЕГРН о наличии у нее права собственности на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, заключение о техническом состоянии строительных конструкций возведенной пристройки.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что Некрасовой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 20.09.2018 принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 04.03.1993 N 3177, решением Гуковской администрации от 02.03.1993 N 64 ФИО5 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 407 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, документов свидетельствующих о возведении к жилому дому спорной пристройки, как указано в иске, площадью 10,6 кв.м, состоящей из ванной комнаты и коридора в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 48, 51 ГРК РФ и пришел к выводу, что в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств возведения указанной в иске пристройки площадью 10,6 кв.м, состоящей из ванной комнаты и коридора, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по возведению пристройки не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось. Также истцом Некрасовой Н.В. не предоставлено доказательств того, что земельный участок под жилым домом принадлежит ей на каком - либо праве.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на надлежащей оценке представленных истцом в обоснование иска доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, переоценке обстоятельству дела в отсутствие к тому оснований.
В силу ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Некрасова Н.В. не представила суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в силу которых возможно сохранение самовольной постройки и признании на нее права собственности истца: отсутствует доказательства прав в отношении земельного участка, доказательства соответствия постройки установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Сам факт наличия самовольной постройки не доказан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Ссылки апеллянта на то, что вышеуказанные доказательства у нее имеются, однако, представить их она не смогла, так как перед судебным заседанием не успела зайти домой, не являются уважительными и не могут быть основанием для уклонения от бремени доказывания исковых требований. Приложенные в обоснование иска к апелляционной жалобе доказательства являются новыми и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как апеллянтом не заявлялось ходатайств об их приобщении к материалам дела, не указано о наличии уважительных причин для непредставления их в суд первой инстанции.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательство опровергаются протоколом судебного заседания от 29.07.2019, согласно которому подобные ходатайства суду истцом не заявлялись. Так как содержание протокола судебного заседания апеллянтом не оспаривается, возражений на него не подавалось, заявленные доводы подлежат отклонению.
Ссылки на то, что суд не предложил провести по делу экспертизу не является обоснованными, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд такой обязанности. Однако, из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что суд поставил перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу экспертизы, против чего Некрасова Н.В. возражала.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен: 14.10.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
