Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-17240/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-17240/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Савельева Т.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву Б.Б. об освобождении имущества от ареста.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года исковое заявление было возвращено
Не согласившись с определением суда, Савельева Т.Б. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что истцом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, а также, что исковое заявление не подписано истцом или её представителем.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.Как следует из искового заявления, оно было подписано представителем истца Соколовым М.В.
Между тем, к исковому заявлению не была приложена доверенность, что, однако, не является основанием для возвращения иска по правилам п.4 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство могло послужить основанием для оставления иска без движения, однако, на него судья в качестве такого обстоятельства в определении об оставлении искового заявления Савельевой Т.Б. без движения не указывает.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом своевременно и в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения и ею уплачена государственная пошлина соответствующая положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве основания для возврата искового заявления отсутствуют.
Таким образом, определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Савельевой Татьяны Борисовны удовлетворить.
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года отменить.
Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
