Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-17240/2020
Судья Зевайкина Н.А. (дело N 2-758/2020, УИД 66RS0009-01-2020-000738-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕN 33-17240/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Забелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Забелина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Косицкого А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к поручителю Забелину Д.В. о взыскании кредитной задолженности заемщика ИП Забелиной Л.Л. по договору от 17.04.2018 N 15 в размере 4823988 рублей 10 копеек по состоянию 17.07.2020.
Судом постановлено решение о взыскании в пользу истца с Забелина Д.В. задолженность в размере 3527807 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Забелин Д.В. указывает о своем несогласии со взысканием 500000 рублей процентов на просроченный долг, находя в этой части решение противоречащим п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, не предусматривающим обязанность по уплате кредитору процентов на просроченный долг, объем ответственности поручителя превышает взысканную задолженность с заемщика по решению суда от 27.05.2019 - 3442438 рублей 78 копеек, где проценты на просроченный долг составляют 414631 рубль 01 копейка, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность уплаты повышенных процентов предусмотрена договором поручительства, банкротство основного должника не прекращает обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринял попытки получить исполнение от должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Косицким А.О. поддержаны письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в том числе информацией на сайте областного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от размера взысканной ранее задолженности с должника и поручителя.
Как следует из договора поручительства, заключенного с Забелиным Д.В., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (либо любым другим лицом в случае перевода долга на него) в полном объеме обязательств по договору о кредитовании банковского счета ... от 17.04.2018 (в том числе за возврат кредита в сумме 3000000 рублей, уплату всех начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком как существующих в момент выдачи поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в течение всего срока действия указанного договора о кредитовании банковского счета, в том числе в случае его пролонгации.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, ответственность поручителя по обязательствам заемщика по спорному кредитному договору не имеет ограничений, предъявление требования по просроченным процентам на просроченный долг, чтоявляется требованием по уплате повышенных процентов на просроченный долг по возврату кредита.
Из материалов дела следует, что не оспаривается, задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем Забелиной И.Е. не погашен, в связи с чем истцом заявлен иск ко второму поручителю, размер требования к которому увеличился в связи с увеличением просрочки погашения долга. В этой связи задолженность, определенная по договору при вынесении решения 27.05.2019 с учетом расчета на 05.02.2019, по размеру меньше, чем определенная для взыскания по решению 31.08.2020, рассчитанная по состоянию на 17.07.2020. Ограничений для начисления процентов в связи с неисполнением кредитного обязательства договор поручительства не содержит. Банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального закона, правильно примененного судом к спорному правоотношению, фактическими обстоятельствами, которые ответчиком не оспорены, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
