Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-17240/2018, 33-83/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Эффективные конструкции окон" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2449/2017 по исковому заявлению Глазковой Елены Юрьевны к ООО "Эффективные конструкции окон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ООО "Эффективные конструкции окон" к Глазковой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:
Глазкова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО "Эффективные Конструкции Окон" (далее - в том числе ООО "ЭКО") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Приморский районный суд <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> Глазкова Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон" заключили договор N Э-49, в соответствии с условиями которого ООО "Эффективные конструкции окон" обязалось изготовить оконные, дверные блоки, витражи, на общую сумму 5798865 руб. Как указывает истец, по дополнительному соглашению N... к договору от <дата> ООО "Эффективные конструкции окон" обязалось произвести работы по доставке, разгрузке и монтажу продукции, стоимость услуг составила 327430 руб.. Истец также указывает, что <дата> Глазковой Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон" подписано дополнительное соглашение N... к договору, согласно которому в проектную документацию были внесены изменения, стоимость которых составила 729510 руб.. В соответствии с условиями договора продукция должна была быть изготовлена и установлена не позднее <дата>. Истец указывает, что оплата по договору произведена в сумме 5928400 руб., однако ООО "Эффективные конструкции окон" в неполном объеме выполнило обязательства по договору. В связи с изложенным Глазкова Е.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 6855805 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф с ответчика в пользу истца.
Ответчиком ООО "Эффективные Конструкции Окон" подано встречное исковое заявление к Глазковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом в неполном объеме произведен авансовый платеж по договору, цена которого составляет 6712695 руб., а также не произведена доплата в сумме 729510 руб., предусмотренная дополнительным соглашением N... к договору. Кроме того, ответчик считает, что Глазковой Е.Ю. были нарушены сроки оплаты, своевременно не представлено техническое задание, своевременно не согласовала проектную документацию, не подготовила объект к установке продукции. Ответчик считает, что сроки по договору были нарушены по вине Глазковой Е.Ю.. В связи с изложенным ООО "Эффективные конструкции окон" просит взыскать сумму задолженности по договору от <дата> N N... в размере 927405 руб., пени в размере 190117 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13788 руб. с Глазковой Е.Ю. в пользу ООО "Эффективные конструкции окон".
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требований Глазковой Е.Ю. к ООО "Эффективные конструкции окон", а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 6126295 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 3073147 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего - сумма в размере 9220442 рублей 50 копеек. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эффективные конструкции окон" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эффективные конструкции окон" просит отменить решение суда от 25.04.2018г., удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не приняты во внимание такие обстоятельства, как неуплата авансового платежа в сумме 6126295 рублей Глазковой Е.Ю., дата согласования проектной документации, дата заключения дополнительного соглашения N... к договору. Кроме того, ответчик указывает, что до настоящего времени у Глазковой Е.Ю. находится товар на общую сумму 6712524 руб., и вопрос о судьбе указанного товара не разрешен.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Эффективные конструкции окон", в которой истец указывает, что судом полностью исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Истец также указывает, что <дата> стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты, то есть оплата производится на основании счетов, выставленных ответчиком, против чего ответчик не возражал. Истец также указывает, что Глазкова Е.Ю. не является специалистом в сфере изготовления и установки деревянных окон, не обладает познаниями в области строительства, в связи с чем проектная документация разрабатывалась ответчиком, и разработка проектной документации была необоснованно затянута ответчиком.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены по известному адресу; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, считает необходимым изменить решение суда.
Согласно материалам дела <дата> между Глазовской Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон" заключен договор N N.... Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется изготовить продукцию: оконные, дверные блоки, витражи, в объемах и в соответствии с Бланком-заказа (приложение N..., далее бланк-заказ), проектной документации оконных и дверных блоков (приложение N..., далее ПД), и в сроках, указанных в п. 4.3 настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в объемах, указанных в п. 3.1, 3.2 настоящего договора, в сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора, согласовать ПД и принять продукцию в соответствии с Бланком-заказа и ПД. Согласно п. 3.3 договора от 18.08.2016г. общая стоимость продукции в соответствии с бланком-заказа составляет 5798865 рублей. Согласно п. 3.3 указанного договора оплата стоимости продукции производится покупателем авансовыми платежами на расчетный счет или в кассу продавца в соответствии с графиком оплат (приложение N..., далее График оплат). Согласно п. 4.1 указанного договора основанием для начала изготовления продукции по договору является: поступление денежных средств (авансового платежа) от покупателя на расчетный счет в кассу предприятия; согласование сторонами ПД. Согласно п. 4.2 указанного договора проектная документация ПД разрабатывается продавцом в течение 2-5 дней на основании технического задания (приложение N..., далее ТЗ), предоставленного покупателем. Покупатель согласовывает ПД в течение 5 дней с момента предоставления продавцом разработанного ПД. Согласно п. 4.3 указанного договора срок изготовления и монтажа продукции составляет 12 недель (не позднее <дата>). Согласно п. 4.4 указанного договора в случае неготовности проемов к согласованной дате (<дата>) ООО "ЭКО" берет на бесплатное ответственное хранение продукцию по договору Э-49 от 18.08.2016г. до <дата>. Согласно п. 4.4.1 указанного договора о неготовности проемов покупатель извещает продавца до <дата>. Согласно п. 5.2 указанного договора отгрузка продукции в транспортное средство (предоставленное продавцом) осуществляется продавцом после полной оплаты стоимости продукции. Согласно п. 7.1 указанного договора в случае нарушения установленного договором срока изготовления предварительно оплаченного товара, продавец по требованию покупателя выплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара и пропорционально сумме продукции, не переданной в срок покупателю. Пени исчисляются со дня, когда по настоящему договору передача продукции покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи продукции покупателю. Исчисляемая покупателем сумма пени не может превышать сумму предварительной оплаты продукции.
<дата> Глазовская Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон" заключили дополнительное соглашение N... к договору N N... от 18.08.2016г.. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения продавец обязался произвести работы по монтажу продукции, изготовленной по договору N N... от 18.08.2016г.. Согласно п. 3.2 указанного дополнительного соглашения общая стоимость работ в соответствии с бланком-заказа составляет 327430 рублей 00 копеек. Как указано в п. 3.3 указанного дополнительного соглашения N..., оплата стоимости работ производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца в соответствии с графиком оплат (приложение N..., далее График оплат). В стоимость работ не входит: подготовка проемов, устройство откосов на объекте по адресу: поселок <адрес> лит.А. Согласно п.4.3 указанного дополнительного соглашения N... срок выполнения работ - до <дата>.
В соответствии с п. 5.2 указанного дополнительного соглашения N... после окончания монтажных работ составляется акт приемки выполненных работ. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается представителем продавца и покупателем или представителем покупателя не позднее трёх дней после окончания работ. В случае, если будут обнаружены дефекты или недостатки, стороны указывают их в акте, а продавец за свой счет в течение оговоренного сторонами срока устраняет обнаруженные недостатки.
Согласно п. 7.1 указанного дополнительного соглашения N... в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по вине продавца, продавец оплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере, установленном ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пропорционально сумме не выполненных работ, исчисляемых от стоимости работ. Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения N... в случае задержки оплаты покупателем стоимости работ покупатель выплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего взысканию в соответствии с настоящим соглашением.
<дата> между Глазовской Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон" заключено дополнительное соглашение N... к договору N Э-N... от 18.08.2016г.. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения N... покупатель Глазкова Е.Ю. поручает, а продавец ООО "ЭКО" изготавливает и устанавливает эркерные соединители в изделиях ОК-24, В-8н, В-9н, В-14, В-16, разделитель стеклопакетов в створке в изделиях ОК-11, 12, 13, 15, 21, 24, В-8н, В-9-н, В-8в, В-9в, доукомплектовывает изделия оконными стропами для откидывания створок в изделиях ОК-11, 12, 13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, В-8н, В-9н, В-8в, В-9в, В-13, В-14, В-15, В-16, В-16*, окрашивает все алюминиевые рамки в цвет "МУАР", изменяет форму стекла в изделиях, в изделии В-13 добавляется пленка класс защиты А3, внутреннее стекло в стеклопакете вместо 4 мм энергосберегающего становится 6 мм или 4 Planibel Top N+, 4 Planibel Clea.1. Как указано в п. 2 указанного дополнительного соглашения N... общая сумма доплаты составляет 729510 рублей. Прочие положения договора остаются неизменными.
Материалами дела подтверждается, что Глазовская Е.Ю. осуществила оплату договора частями на основании счетов, выставленных ответчиком, а именно: в сумме 4288400 руб. - <дата> по счету N... от <дата> (л.д.16-17), в сумме 870000 руб. - <дата> по счету N... от <дата>, в сумме 500000 руб. - <дата> (л.д. 18-20). Во исполнение условий, предусмотренных дополнительным соглашением, истцом произведена оплата в сумме 270000 рублей <дата> (л.д.29). Всего истцом оплачена сумма в размере 5928400 руб., что ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлена проектная документация, из которой следует, что последняя была согласована <дата> (л.д.70-82).
<дата> истцом ответчику подано заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.83-84).
Решением Приморского районного суда <адрес> от 12.02.2020г. по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу <дата>, имеющим преюдициальное значение для Глазовской Е.Ю. и ООО "Эффективные конструкции окон", снижена цена договора N Э-49 от <дата> с учетом дополнительного соглашения N... от 18.08.2016г. и дополнительного соглашения N... от <дата>, указанная цена определена в сумме 5355805 рублей. Кроме того, с ООО "Эффективные конструкции окон" в пользу Глазковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счет невыполненных работ, в счет стоимости доукомплектования оконных блоков и стоимости работ по установке фурнитуры, в счет разницы стоимости оконных блоков, в счет стоимости установки механизма динстанционного открывания створок, в счет стоимости установки детских замков.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку не могло быть представлено в суд первой инстанции и имеет значение для разрешения настоящего спора.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда <адрес> от 12.02.2020г. по гражданскому делу N... установлено, что в выполненных работах по производству и монтажу окон обнаружены многочисленные недостатки. В связи с наступлением холодов осени 2017 года истец была вынуждена отказаться от договора и выполнить работы по установке оконных и дверных конструкций за свой счет с привлечением посторонних специалистов. После отказа истицы от договора с ответчиком строительные и отделочные работы в доме продолжались более двух лет. В такой ситуации истец была вынуждена использовать полученные от ответчика окна с недостатками. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N... ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, и не оспорен факт того, что работы не закончены до настоящего времени. Таким образом, указанным решением суда подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором N Э-49 от 18.08.2016г., ответчиком. Вместе с тем указанным решением суда установлено исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора. При данных обстоятельствах основания для взыскания денежных средств в виде суммы задолженности по договору в размере 927405 рублей и пени за просрочку уплаты указанных денежных средств с истца в пользу ответчика отсутствуют., в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКО" к Глазковой Е.Ю..
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования договора N Э-49 от 18.08.2016г., пунктом 4.3 которого установлен срок исполнения обязательств в части изготовления продукции: оконные, дверные блоки, витражи в объемах и в соответствии с бланком-заказа (приложение N...) и проектной документацией оконных и дверных блоков (приложение N...), - не позднее 18.11.2016г.. При этом, судом принято во внимание, что дополнительными соглашениями N... и N... предусмотрены сроки выполнения работ, не относящихся к работам по изготовлению продукции, указанной в Приложении N... договору, а именно: работ, указанных соответственно в пункте 2.1 и пункте 1 указанных дополнительных соглашений. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ имела место в период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Кроме того, к спорным правоотношениям в части, неурегулированной Гражданским Кодексом РФ, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования Глазковой Е.Ю., суд правильно применил положений ст.ст. 702 ГК РФ, 708 ГК РФ, и обосновано учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: осуществление оплаты выполненных работ по договору на основании счетов, выставленных ответчиком, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно такого порядка оплаты работ по договору, фактическое внесение денежных средств по выставленным счетам истцом, своевременное внесение денежных средств истцом, отсутствие дополнительных счетов от ответчика. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка разработки проектной документации была вызвана действиями (бездействием) ответчика, и, как следствие этого, о праве истца требовать выплаты неустойки за период с 19.11.2016г. по 19.10.2017г..
Вместе с тем, положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Решением Приморского районного суда от 12.02.2020г. по гражданскому делу N... цена договора N N... от <дата> с учетом дополнительных соглашений N... от 18.08.2016г. и N... от <дата> определена как 5355805 рублей. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору N N... от 18.08.2016г. не может превышать указанную сумму. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Приморского районного суда от <дата> в части исковых требований Глазковой Е.Ю. к ООО "Эффективные конструкции окон", а именно: взыскать с ООО "ЭКО" в пользу Глазковой Е.Ю. неустойку за просрочку выполнения работ за период 19.11.2016г. по 19.10.2017г. в размере 5355805 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 2687902 рублей 50 копеек ((5355805+20000)*50%:100%=2687902,50).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Глазковой Е.Ю. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 33979 рублей 03 копеек ((N ...)*0,5%:100%+13200-1000=33979,03).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время в пользовании истца находится товар на общую сумму 6712524 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом применительно к вопросу о возможности уменьшения цены договора N ЭN... от 18.08.2016г. в ходе рассмотрения гражданского дела N....
Доводы ответчика о том, что истцом было затянуто согласование проектной документации и тем самым по ее вине был нарушен срок, установленный договором (<дата>), не подтверждены имеющимся в деле доказательствами, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в срок не позднее <дата>, претензий с требованием согласовать проектную документацию ответчик истцу не направлял. Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты не подтверждает уклонение истца от согласования проектной документации. Промежуточных актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов составлен после отказа истца от исполнения договора, не подписан истцом. Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору в полном объеме не выполнены, при этом уведомления о невозможности выполнения работ в срок истцу ответчиком не направлены, равно как и требований об оплате работы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКО", суд первой инстанции при правильном применении положений статей 309, 310, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы задолженности по договору N Э-49 от 18.08.2016г. и пени за просрочку уплаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части исковых требований Глазковой Е. Ю. к ООО "Эффективные конструкции окон", изложив резолютивную часть следующим образом:
Взыскать с ООО "Эффективные конструкции окон" в пользу Глазковой Е. Ю. в счет неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5355805 (пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 2687902 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего - сумму в размере 8064707 руб.50 коп.
Взыскать с ООО "Эффективные конструкции окон" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 33979 рублей 03 копеек.
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эффективные конструкции окон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
