Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17239/2021
г.Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,
при помощнике Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой М. С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Павловой М. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Павловой М.С. и ее представителя Ширяева В.А., представителя САО "ВСК" - Корытиной Е.П.,
установила:
Павлова М.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 217 000 руб., неустойку в размере 3 602 руб. в день из расчета 120071,96 *3%, начиная с <данные изъяты>. до даты исполнения настоящего требования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679,03 руб. за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами из расчета 217 000 руб. - размера страхового возмещения, на дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; оплату по договору на производство независимой экспертизы 3000 руб., и штраф.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства: Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен полис КАСКО <данные изъяты>. Страховая сумма на дату страхования составляла 2 537 753,00 руб., страховая премия в размере 120 071,96 руб. оплачена полностью. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при наличии договорных отношений со станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая.
<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Событие признано ответчиком страховым случаем.
<данные изъяты> Павлова М.С. обратилась в САО "ВСК", через удаленный офис, находящийся в ООО "Рольф" - филиал АЦ Север, предоставила транспортное средство для осмотра, случай признан страховым, выдано направление в ООО "Рольф" - филиал АЦ Север для проведения восстановительного ремонта, застрахованное транспортное средство находилось на СТОА.
До <данные изъяты> ООО "Рольф" - филиалом АЦ Север автомобиль не отремонтировал.
<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств в части производства ремонта транспортного средства и выплате неустойки (пени), иных штрафных санкций, в чем ей <данные изъяты> в удовлетворении требований в части проведения ремонта было отказано. При этом истица требовала исполнить обязательства в части производства ремонта по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательства в течении 5 дней с даты подачи досудебного требования <данные изъяты> истицей произведена оценка причиненного ущерба, составившая 217 000 руб.
<данные изъяты>, в связи с неисполнением требования от <данные изъяты> о проведении ремонта транспортного средства и требования о возмещении неустойки (пени) истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере определенным экспертом. Требование об изменении порядка исполнения обязанности отремонтировать транспортное средство посредством выдачи направления и проведения восстановительного ремонта и требования выплаты страхового возмещения следует из не исполнения ООО "Рольф" - филиал АЦ Север в виде проведения ремонта транспортного средства, либо начала исполнения в срок более 7 (семи) месяцев, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> (даты подачи требования об исполнении обязательств). На дату подачи искового заявления, обязательство ответчиком не исполнено.
<данные изъяты> истица обратилась в службу финансовых уполномоченных, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Павловой М.С. было отказано, с чем истица не согласна, поскольку считает, что истек срок направления на ремонт, но ремонт транспортного средства не осуществлялся.
В судебном заседании представитель истица, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлова М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлова М.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между САО "ВСК" и Павловой М.С. заключен договор страхования транспортного средства: Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании чего был оформлен полис КАСКО. Страховая сумма на дату страхования составляла 2 537 753,00 руб., страховая премия в размере 120 071,96 руб. оплачена полностью.
<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого причинен вред автомобилю истца.
Как указала истица, <данные изъяты> она обратилась в САО "ВСК", через удаленный офис, находящийся в ООО "Рольф" - филиал АЦ Север, предоставила транспортное средство для осмотра, случай признан страховым, выдано направление в ООО "Рольф" - филиал АЦ Север для проведения восстановительного ремонта, застрахованное транспортное средство находилось на СТОА, однако до <данные изъяты> ООО "Рольф" - филиалом АЦ Север автомобиль не отремонтирован.
<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с досудебным требованием об исполнении обязательств в части производства ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и выплате неустойки (пени), иных штрафных санкций.
<данные изъяты> ответчик направил истице отказ в удовлетворении требований в части проведения ремонта.
<данные изъяты> истица обратилась в службу финансовых уполномоченных, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Павловой М.С. было отказано, с чем истица не согласна, поскольку считает, что истек срок направления на ремонт, но ремонт транспортного средства не осуществлялся.
Обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, Павлова М.С. мотивировала их не предоставлением ей страхового возмещения в виде проведения ремонта застрахованного автомобиля.
Поскольку представленным истцом отчетом об оценке подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак В9330В799, составила 171200 руб. (а также У<данные изъяты> руб.), а рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений заключена в интервале от 2 230 000 руб. до 2 685 000 руб., суд пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО <данные изъяты>, осмотр транспортного средства проведен САО "ВСК" <данные изъяты>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <данные изъяты>.
Судом установлено, и истицей не оспаривалось, что САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в пределах срока, установленного пунктом 9 Правил страхования.
Таким образом, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, САО "ВСК", выдав истцу направление на ремонт в срок, установленный пунктом 9 Правил страхования, полностью исполнило свои обязательства по Договору КАСКО.
При этом, истица не воспользовалась выданным направлением на ремонт транспортного средства и не осуществила передачу принадлежащего ей автомобиля для производства ремонта в ООО "Рольф" - филиал АЦ Север. Допустимых доказательств обратного, в том числе акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, истицей не представлено.
Из ответа ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" следует, что со стороны ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" акт приема-передачи автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не осуществлялся, в связи с отсутствием факта передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта по направлению от САО "ВСК".
Представленный Павловой М.С. заказ-наряд ООО "РОЛЬФ" филиал "АЦ Север" от <данные изъяты> отражает только факт передачи автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак В9330В799, в указанную организацию для проведения осмотра, в связи с заявлением истицы о наступлении страхового случая, и не может расцениваться как доказательство передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта на основании направления, выданного ответчиком.
Более того, данный заказ-наряд был составлен в связи со вторым страховым случаем - ДТП произошедшим уже <данные изъяты>, и не имеет отношения к направлению на ремонт, выданному в связи со страховым случаем, произошедшим ранее - <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не воспользовалась выданным направлением на ремонт транспортного средства и не осуществила передачу принадлежащего ей автомобиля для производства ремонта, не свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, и о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя услуг, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой М.С. исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в иске Павловой М.С., однако полагает необходимым указать на следующее.
Как установлено судом, <данные изъяты> между САО "ВСК" и Павловой М.С. заключен договор страхования транспортного средства: Ауди А5, государственный регистрационный знак В9330В799 на условиях Правил страхования 171.1 от <данные изъяты>.
Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.
Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
В силу пункта 8.1.7.1 Правил конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаем гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить страховую выплату в соответствии с пп. "б" п. 8.1.7 Правил страхования.
В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.
Порядок передачи годных остатков при наступлении страховых случаев за пределами РФ определяется дополнительным соглашением сторон договора страхования. В любом случае размер выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом расходов Страхователя на реализацию, эвакуацию или утилизацию годных остатков, не может превышать страховой суммы, установленной по соответствующему риску (8.1.7.3).
В соответствии с п. 8.1.7.5 вне зависимости от того, установлена по договору агрегатная либо неагрегатная страховая сумма, в случае, если по нескольким одновременно заявленным страховым случаям совокупный объем повреждений свидетельствует о полном уничтожении ТС либо невозможности его восстановления, либо стоимость восстановления ТС по совокупному объему повреждений превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится по правилам, установленным пп. 8.1.7.2. - 8.1.7.3. Правил страхования. Аналогичный порядок определения размера страхового возмещения и порядка выплаты применяется, если к моменту наступления следующего страхового случая ТС не было восстановлено.
П. 8.1.9 предусмотрено, что Страховая выплата не может превышать страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше Правила страхования, в частности п. 8.1.7.5 и установив, что стоимость восстановления ТС по совокупному объему повреждений после ДТП от <данные изъяты> и <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, поскольку рыночная стоимость транспортного средства истицы на дату дтп составляет 2 821 000 руб., размер страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты> составил 1 515 077 руб. и выплачен ответчиком в пользу истицы, стоимость годных остатков - 768 900 руб., годные остатки истица не передала ответчику, доказательств обратного не представила, судебная коллегия полагает, что САО "ВСК" обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
