Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-17239/2020, 33-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Поддубной О.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2711/2020 по иску Козлова Алексея Николаевича к Антонян Елене Михайловне, Голуб Виталию Александровичу, третье лицо Колобаева Мария Васильевна, о нечинении препятствий в установке забора, по апелляционной жалобе Антонян Елены Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Козлов А.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в установлении забора, защите прав собственника, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются соседями и проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между земельными участками имеется забор, установленный прежним собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку забор является ветхим, истец попытался установить новый забор. Забор был частично установлен, но ответчики стали препятствовать его дальнейшему установлению.
На основании изложенного, изменив изначально заявленные исковые требования, Козлов А.Н. просил перенести фактически установленный забор между земельными участками в соответствии с заключением экспертизы от 31 июля 2020 года; обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже старого забора, переносе и установке нового забора; взыскать понесенные судебные расходы на оплату пошлины в размере 300 руб., оплату судебной экспертизы 15584,67 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года суд обязал Антонян Е.М. не чинить препятствий Козлову А.Н. в установке ограждения по фасадной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со смещением существующего ограждения от точки 1 до точки 2 (Х427080,29 Y1369626,18) в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,19м., а также в установке забора вдоль границы смежества от капитальных строений в сторону тыльной межи без сноса существующего забора.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Антонян Е.М. в пользу Козлова А.Н. судебные расходы в размере по 26855 руб.
В своей апелляционной жалобе Антонян Е.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку судом не установлено, каким образом ответчик нарушает права истца, учитывая, что истец не доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности, так как забор из рабицы установлен на протяжении многих лет.
Судом первой инстанции не было учтено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют кадастровые номера и межевой план. При этом суд произвольно перемещает границы земельного участка ответчика, несмотря на то, что исковые требования заявлены о нечинении препятствия в установлении забора, т.е. суд вышел за рамки исковых требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что при проведении заключения специалистом, ответчик был лишен права задать вопросы, однако суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правильно распределены судебные расходы, поскольку не применен принцип пропорциональности относительно удовлетворенных требований. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоответствующими объему проделанной представителем работы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Козлова А.Н. - Горбатко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что установление ограждения своего участка для предотвращения доступа посторонних лиц, не нарушает права и законные интересы ответчика. Истец имеет право установить ограждение (калитку) по границе своего земельного участка.
С учетом изложенного, суд обязал Антонян Е.М. не чинить препятствий в установлении ограждения от точки, расположенной на расстоянии 0,19м от места начала существующего ограждения, указав, что экспертами установлено, что существующий забор не соответствует границе земельного участка.
Исходя из того, что реализация прав должна быть добросовестной, не направленной на причинение вреда другому лицу, учитывая, что внутри домовладения забор имеет отклонения на 0,11м и 0,16м в сторону домовладения Антонян Е.М., суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установке забора вдоль границы смежества без демонтажа существующего ограждения.
Также судом в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.
Оснований для иных выводов не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Козлов А.Н. является собственником земельного участка площадью 533 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года (л.д.7-12). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межеванием (л.д.13-14)
30 сентября 2019 года границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесены в натуру, межевые точки закреплены межевыми знаками, переданными Козлову А.Н. под сохранность (л.д.20,21)
Земельный участок площадью 537 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Антонян Е.М. и Колобаевой М.В. на праве общей долевой собственности, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40,97-103).
Между смежными участками установлен забор из различных материалов (л.д.22,23).
По фасадной части земельных участков со стороны ул. Литейной, в домовладении истца расположен дом, в домовладении ответчицы Антонян Е.М.- гараж. Между строениями имеется небольшое расстояние (л.д.52,53), со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоит забор (л.д.53,79). Вдоль строения гаража расположен забор из сетки (л.д.52,79,80).
Заключением ТБК от 31 июля 2020 года подтверждается, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям о границе участков, внесенных в ЕГРН. По фасаду в месте расположения точки 1 (фактической) и точки 2 (по данным ЕГРН) расхождение составляет - 0,19 м. Далее от фактически существующей точки N 20 до границы по данным ЕГРН расстояние составляет - 0,11 м. и от фактически существующей точки N 17 до границы по данным ЕГРН расстояние составляет - 0,16 м. (л.д.74-89).
Таким образом, по делу установлено, что забор из сетки рабицы расположен не в соответствии с границами по данным ЕГРН и смещен в максимальном своем значении на 0,19 м в сторону домовладения истца Козлова А.Н.
Исходя из изложенного, учитывая нарушение прав Козлова А.Н. как собственника земельного участка, он вправе был обратиться за защитой своих прав в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не производилось изменение существующей границы смежества, поскольку согласно обжалуемому решению, суд обязал Антонян Е.М. не чинить Козлову А.Д. препятствий в установке забора по фасаду домовладений в соответствии со сведениями ЕГРН, вдоль границы смежества от капитальных строений в сторону тыльной межи без сноса существующего забора.
Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку заключение ТБК судом правильно принято в качестве доказательства по делу и ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда принято в пользу истца - Антонян Е.М обязана не чинить препятствия в установке ограждения, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Основанием назначения экспертизы явилась необходимость подтверждения стороной истца правомерности своих требований и опровержение возражений стороны ответчика относительно исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом расходов за производство экспертизы на ответчика, равно как и расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Факт несения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и их размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в вязи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика как с проигравшей в данном случае стороны в пользу истца понесенных им расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с объемом защищенного права, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян Елены Михайловны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 января 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
