Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 33-17237/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 33-17237/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-1595/2022 по частной жалобе Никоновой Е. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N... по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Бондареву В. Е., Никоновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> представитель ответчика Никоновой Е.А. - адвокат Мирощенкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с указанным делом ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Никонова Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N... по иску СПБ Г"КУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Бондареву В. Е., Никоновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 295 114,26 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлениям ответчиков и взыскано с Бондарева В.Е. и Никоновой Е.А. солидарно в пользу СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 204, 44 рубля. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал, что единственным основанием к частичному отказу в иске явилось обращение истца в суд за пределами срока исковой давности, в части заявленного периода для взыскания задолженности. При этом ссылок на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности или недоказанности заявленных истцом требований мотивировочная часть решения не содержит, что свидетельствует о правомерности обращения истца в суд.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.
Пропуск срока исковой давности по части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что основанием к отказу в иске в части послужило только обращение ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности, не влечет освобождение истца, как проигравшей стороны по части требований, от возмещения ответчикам понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец после обращения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности от исковых требований, срок обращения по которым пропущен, не отказывался. С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, не имеется.
Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере N... рублей подтверждается соглашением от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.
Как следует из материалов дела, с участием представителя ответчика было проведено два судебных заседания.
Учитывая, что представителем ответчика была оказана правовая помощь, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, знакомился с материалами дела, что свидетельствует о добросовестном исполнении поручения ответчика его представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что исковые требования истца были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Никоновой Е.А. судебных издержек в размере N... рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы с принятием нового определения о взыскании с истца в пользу Никоновой Е.А. расходов на представителя в размере N... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" в пользу Никоновой Е. А. расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
