Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПС-Групп 78" к Айояну Муразу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "ПС-Групп 78" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ПС-Групп 78" обратилось в суд с иском к Айояну М.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 3 августа 2019 г. по вине водителя транспортного средства "Hyundai i40" Айояна М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Accent", принадлежащему Б.М.П., были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Айояна М.Г. застрахована в ПАО "СК "АСКО-Страхование".

5 августа 2019 г. между ИП Г.В.А. и Б.М.П. заключен договор уступки права требования с ПАО "СК "АСКО-Страхование" страхового возмещения и с Айояна М.Г. материального ущерба в связи с наступлением страхового случая от 03.08.2019.

21 августа 2019 г. ПАО "СК "АСКО-Страхование" перечислено на счёт ИП Г.В.А. страховое возмещение в размере 99 200 руб.

12 августа 2020 г. ИП Г.В.А. и ООО "ПС-Групп78" заключили договор уступки права требования с Айояна М.Г. материального ущерба в связи с наступлением страхового случая от 03.08.2019.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Hyundai Accent" составляет 162 287,88 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 63 087,88 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 093 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПС-Групп 78" отказано.

ООО "ПС-Групп 78" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что факт выплаты страховой компанией ПАО "СК "АСКО-Страхование" ИП Г.В.А. согласованного сторонами размера страхового возмещения не влияет на права истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве, на получение непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Айояна М.Г. разницы между причинённым реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Также обращает внимание на то, что страховщиком страховая выплата производится на основании оценки ущерба, расчет которого производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, в то время как оценка ущерба при предъявлении требований к виновнику ДТП осуществляется исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату в размере, не превышающем предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, ИП Г.А.В. реализовал право на получение страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2019 г. по вине водителя транспортного средства "Hyundai i40" Айояна М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Accent", принадлежащему Б.М.П., были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность А.М.Г. застрахована в ПАО "СК "АСКО-Страхование".

5 августа 2019 г. между ИП Г.В.А. и Б.М.П. заключен договор уступки права требования с ПАО "СК "АСКО-Страхование" страхового возмещения и с Айояна М.Г. материального ущерба в связи с наступлением страхового случая от 03.08.2019.

20 августа 2019 года между ПАО "АСКО-Страхование" и ИП Г.В.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты N 593149 (л.д.98) об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила ИП Г.В.А. страховое возмещение в размере 99 200 рублей (л.д.26).

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам проведённого осмотра, принадлежащего Потерпевшему транспортного средства "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак М355УС 93, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 03.08.2019 года составляет 99 200 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с определением размера страховой выплаты.

21 августа 2019 г. ПАО "СК "АСКО-Страхование" перечислено на счёт ИП Г.В.А. страховое возмещение в размере 99 200 руб.

12 августа 2020 г. между ИП Г.В.А. и ООО "ПС-Групп 78" заключён договор уступки права требования по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к А.М.Г. по обязательствам должника перед Цедентом по возмещению ущерба, причинённого автомобилю "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 03.08.2019 (л.д.22-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПС-Групп 78" указало на то, что согласно заключению специалиста полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 162 287,88 руб., в связи с чем просило суд взыскать с причинителя вреда Айояна М.Г. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 августа 2019 года с виновника аварии.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права настаивать на возмещении убытков в полном объеме за счет взыскания дополнительных выплат с виновника ДТП, нельзя признать правильными.

В обоснование заявленных требований ООО "ПС-Групп 78" представило заключение специалиста о результатах исследования N 05-08.19.2 от 29.07.2020, выполненное ИП Ф.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 03.08.2019 с учетом износа составляет 111 058,26 руб., без учета износа - 162 287,88 руб.

Определяя размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в указанных в данном экспертном заключении, учитывая, что указанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как и перечень повреждений автомобиля "Hyundai Accent" ответчиком не оспаривались, о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "ПС-Групп 78" материально-правовых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений с ответчика Айояна М.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумном и справедливом размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ПС-Групп 78" к Айояну Муразу Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Айояна Мураза Григорьевича в пользу ООО "ПС-Групп 78" в счет материального ущерба денежную сумму в размере 63 087,88 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 093 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка