Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-17237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-17237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шарова А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года по делу по иску Барышева В.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ачкасов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскании его оплаченной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> на основании договора он приобрел у ответчика туристический продукт, тур в Турцию, срок путешествия с 12 по <Дата ...> за 50 771,56 рублей, которая была оплачена в полном объеме. <Дата ...> договор был перезаключен на период поездки с 23 по <Дата ...> с доплатой 5 335,21 руб. Поездка не состоялась из-за действующих ограничительных мер по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретенный туристический продукт в полном объеме. Претензия получена ответчиком но требования истца не исполнены. В связи с не возвратом оплаты истец обратился в суд за защитой прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колякина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в которых просил отказать в исковых требованиях, уведомленный надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Тимашевского районного суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты заключенные между истцом и ответчиком договор об оказании туристических услуг от <Дата ...> и дополнительный договор к нему от <Дата ...>; в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 56 106,77 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика по доверенности Шаров А.А. просит его отменить, указав, на его незаконность. Доводы возражений судом не учтены. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению ответчика неисполнение обязательств имело место в связи с непреодолимой силой (пандемией коронавируса), что исключает ответственность туроператора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом выступающим Заказчиком у ООО "Анекс Туризм" выступающим Исполнителем, <Дата ...> был приобретен и оплачен в полном объеме в размере 50 771,56 рублей туристический продукт тур в Турцию, срок путешествия с 12 по <Дата ...>.
В связи со сложившейся ситуацией на территории не только РФ, но и более чем в ста странах мира угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исполнение договора оферты реализации туристического продукта приобретенного истцом от <Дата ...>, в установленные договором сроки, оказалось невозможным и <Дата ...> договор был перезаключен на период поездки с 23 по <Дата ...> с доплатой 5 335,21 руб. В связи с тем, что карантинные ограничения отменены не были и поездка истца не состоялась, последним в адрес ответчика <Дата ...> была подана претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта в полном объеме.
Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Федеральным законом от N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) в статье 19.4 Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом оставлено без внимания подлежащее применению к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".
Указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от <Дата ...>, то есть заключен до <Дата ...>), поскольку регулирует основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова А.А. - удовлетворить.
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Барышева <ФИО>10 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
