Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17236/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21859/2022 по апелляционной жалобе ООО "Дача" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Луковкина П. А. к ООО "Дача" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Дача" - Куусинен А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Луковкина П.А. - Мерлиной О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Луковкин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Дача", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 670 рублей за неоказанные по договору оказания услуг N ПВИРУЯ от <дата> услуги; уменьшить стоимость услуг по договору оказания услуг N ПДИТХЮ от <дата> и договору оказания услуг N ПВИРУЯ от <дата> за период с <дата> по <дата> до 4 470 рублей, в связи с чем взыскать с ООО "Дача" в пользу истца денежные средства в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца неустойку в размере 3% за период с <дата> по <дата> в размере 48 000 рублей; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 174,24 рублей; взыскать с ООО "Дача" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "Дача" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 1 186,84 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дача" в пользу Луковкина П.А. взысканы денежные средства за не оказанные услуги по договору от <дата> в размере 20 670 рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости услуг по договору от <дата> и договору от <дата> в размер 48 000 рублей, неустойка в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 рублей 24 копеек, издержки в виде почтовых расходов в размере 1 186 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик ООО "Дача" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Истец Луковкин П.А., третье лицо Луковкина В.Б. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец в судебное заседание направил своего представителя. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков работы (услуги) и невыполнения одного из требований потребителя, предусмотренных в пункте 1 статьи 29 данного закона, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем независимо от того, заявил и такое требование потребитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дача" (исполнитель), Луковкиной В.Б. (заказчик) и Луковкиным П.А. (плательщик) были заключены два договора (договор N ПДИТХЮ от <дата> и договор N ПВИРЮЯ от <дата>) на оказание заказчику услуг по проживанию в пансионате (адрес: <адрес>, Еловая аллея, <адрес>) с обеспечением ухода, санитарно-бытового обслуживания, подачей питания, обеспечения уборки всех помещений.

Согласно договору N ПДИТХЮ от <дата> срок оказания услуг с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590,00 рублей. Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривается, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме.

Согласно договору N ПВИРЮЯ от <дата> срок оказания услуг с <дата> по <дата>, стоимость услуг по договору определяется произведением количества дней пользования услугами и стоимостью одного дня пользования услугами в размере 1 590,00 рублей. Как следует из материалов дела, истец оплачивал услуги ежемесячно. Услуги по договору за период с <дата> по <дата> истцом оплачены <дата> в размере 47 700,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно представленного в материалы дела первичного протокола по чесотке СПб ГБУЗ "Кожно-Венерологический Диспансер N..." от <дата> Луковкиной В.Б. <дата> поставлен диагноз "чесотка", со слов Луковкиной В.Б. она считает себя больной с <дата>, с февраля 2021 до <дата> находилась в пансионате "Дача", Луковкиной В.Б. назначено лечение. Диагноз подтвержден результатами анализов. В повторном протоколе от <дата> указано, что диагноз тот же, этап лечения. Согласно записи от <дата> в медицинской карте лечение закончено, в заключении значится: выздоровление.

<дата> Луковкиным П.А. и Луковкиной В.Б в адрес ответчика по электронной почте и посредством почты России направлены уведомления о расторжении договора от <дата> N ПВИРЮЯ с <дата>, с просьбой вернуть денежные средства в размере 20 670,00 рублей (за период с <дата> по <дата>).

Как следует из объяснений представителя истца, Луковкина В.Б. с <дата> в пансионате ООО "Дача" не проживала, услугами не пользовалась.

<дата> Луковкиным П.А. и Луковкиной В.Б в адрес ответчика по почте направлена претензия, датированная <дата>, о возврате 20 670 руб., а также требование об уменьшении цены договоров на 48 000 руб. в связи с некачественно оказанными услугами в период с <дата> по <дата>, поскольку Луковкина В.Б. в период нахождения в пансионате заразилась чесоткой.

<дата> данная претензия была получена ответчиком.

Письмом от <дата> в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что договор от <дата> N ПВИРЮЯ является расторгнутым со дня получения претензии, но не позднее <дата>. Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо расходов, понесенных ООО "Дача" в связи с фактическим исполнением договора оказания услуг, равно как и не представлено соответствующих доказательств тому. Таким образом, суд пришел в выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, пропорционально времени оплаченных, но не использованных заказчиком услуг, а именно в размере 20 670,00 рублей (за период с <дата> по <дата> (из расчета 13 дней *1 590,00 рублей)), в связи с чем суд удовлетворил данное требование истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 174,24 рублей, которые подлежат начислению по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невозвращение суммы 20 670,00 рублей, признано судом законным и обоснованным, в виду чего удовлетворено.

Разрешая требование истца об уменьшении стоимости услуг по договорам за период <дата> по <дата> на сумму 48 000 рублей, суд исходил из того, что в указанный период времени Луковкина В.Б. проходила лечение от "чесотки", диагноз подтверждается заключением СПб ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер N..." от <дата>, и, приняв во внимание, что в период, предшествующий постановке данного диагноза, Луковкина В.Б. проживала в пансионате ответчика, там же получала уход и санитарно-бытовое обслуживание, суд согласился с доводами истца о том, что оплаченные по договорам услуги были оказаны некачественно, поскольку не отвечали требованиям безопасности для здоровья. С учетом изложенного, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг за период <дата> по <дата> на сумму 48 000 рублей суд признал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчик не удовлетворил истца об уменьшении цены договоров, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 48 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда по праву признано судом обоснованным, заявленный к взысканию размер денежной компенсации снижен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, до 2 000 рублей.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 335 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с недоказанностью в суде обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с целью установления указанных обстоятельств судебной коллегией по ходатайству сторон к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, представленные ответчиком: копия договора по уборке помещений в пансионате д. Юкки от <дата> и акты к договору, копия договора по организации питания в пансионате д. Юкки от <дата> и акты к договору, выкопировка из журнала заказа питания в пансионате д. Юкки 2021 года, копия журнала осмотра проживающих в комнате 31 на чесотку и педикулез 2021 года; представленный истцом: протокол осмотра доказательства от <дата>.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных доказательств, в помещениях пансионата производилась уборка, лица, проживающие в пансионате, ежедневно обеспечивались питанием, еженедельно осматривались на чесотку и педикулез. При этом Луковкина В.Б. в период с <дата> по <дата> ежедневно получала питание, питалась также <дата>, прекратила получать питание с <дата>. При осмотрах Луковкиной В.Б. сотрудниками ответчика, в том числе, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> чесотки не выявлено.

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства от <дата> истцом по электронной почте в адрес ответчика <дата> действительно было направлено уведомление от <дата> об отказе от договора от <дата> с <дата>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленных в дело медицинских документов СПб ГБУЗ "Кожно-Венерологический Диспансер N..." Луковкиной В.Б. <дата> поставлен диагноз "чесотка", выздоровела Луковкина В.Б. <дата>.

Доказательств того, что Луковкина В.Б. заболела чесоткой <дата>, не имеется. В первичном протоколе указанная дата зафиксирована только со слов самой Луковкиной В.Б.

При осмотрах сотрудниками ответчика указанное заболевание у Луковкиной В.Б. выявлено не было.

Таким образом, факт заболевания Луковкиной В.Б. именно <дата> не подтвержден.

То обстоятельство, что при осмотрах Луковкиной В.Б. в пансионате не было выявлено заболевание "чесотка", само по себе не свидетельствует о некачественно оказанных услугах ответчика, поскольку диагноз был установлен только специалистами СПб ГБУЗ "Кожно-Венерологический Диспансер N..." и по результатам анализов.

Сам факт заболевания Луковкиной В.Б. чесоткой в период проживания в пансионате не является достаточным основанием для уменьшения цены договоров, поскольку Луковкина В.Б. воспользовалась предоставленными ей услугами в полном объеме, проживала, питалась в пансионате, никаких претензий в период проживания ни она, ни истец не предъявляли, санитарных проверок по обращениям Луковкиных в пансионате не проводилось.