Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17236/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17236/2021
Судья Краснодарского краевого суда Неказаков В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Пикало С.А.
Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании положений части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное, так как определение суда об оставлении искового заявления без движения исполнили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Возвращая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
Как следует из материалов дела представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Пикало С.А. подано в суд посредствам почтовой связи с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2021 г.
Копия данного определения направлен САО "РЕСО-Гарантия" 28 января 2021 г.
Из материалов дела следует, что в установленный в определении от 27 января 2021 г. срок недостатки заявителем не устранены. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил СПАО "Ингосстрах" заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Пикало С.А.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда.
На основании изложенного САО "РЕСО-Гарантия" не лишено права повторно обратиться в суд, предоставив все необходимые документы.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказательств своевременного исполнения определения суда от 27 января 2021 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьми 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения.
Судья: Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
