Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-17236/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17236/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гладковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гладковой А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бурцева В.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ предъявлен иск к Гладковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем основаниям, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 735 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 14,90% годовых. Ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на <данные изъяты> в сумме 1 652 043 рубля 31 коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 433 872 рубля 27 коп., сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 214 675 рублей 39 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 495 рублей 65 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие Гладковой А.В., которая, как указано в решении, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: Взыскать с Гладковой А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 652 043 рубля 31 коп., в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 433 872 рубля 27 коп., суммы процентов, подлежащей уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 214 675 рублей 39 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 495 рублей 65 коп. Взыскать с Гладковой А.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 22 коп.
Гладкова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по основаниям неуведомления её о времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение Гладковой А.В. о дне слушания дела <данные изъяты>, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении Гладковой А.В.
Из изложенного следует, что Гладкова А.В. была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>). В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 735 000 рублей, на потребительские цели, сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 14,90% годовых. Ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на <данные изъяты> в сумме 1 652 043 рубля 31 коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 433 872 рубля 27 коп., сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 214 675 рублей 39 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 495 рублей 65 коп.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что ответчик предоставленным кредитом воспользовался, производил платежи по погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату предоставленных денежных средств у ответчика на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 1 652 043 рубля 31 коп., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 433 872 рубля 27 коп., сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 214 675 рублей 39 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 495 рублей 65 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредитов и процентов не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено. Представленный истцом расчёт стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.
Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить. Взыскать с Гладковой А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 652 043 рубля 31 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу составляет 1 433 872 рубля 27 коп., суммы процентов, подлежащей уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 214 675 рублей 39 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 495 рублей 65 коп. Взыскать с Гладковой А. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 22 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка