Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лебединскому Сергею Игоревичу, Лебединской Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебединского С.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Л. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 18.10.2017 по 03.11.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 90252,50 руб. 11.09.2017 Л. умерла. На дату смерти обязательство по кредитному договору исполнено не было. Истец просил взыскать с наследников Л. задолженность по кредитной карте за период с 18.10.2017 по 03.11.2020 в размере 90252,50 руб., в том числе просроченный основной долг 69400,04 руб., просроченные проценты - 20852,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2907,58 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Лебединский С.И. и Лебединская С.И. - наследники Л., принявшие наследство после ее смерти.
Решением суда от 2 марта 2021г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 309, 310, 1112, 1175, 10 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Л. был заключен кредитный договор, обязательства по которому заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, Л. умерла 11.09.2017, на момент её смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем ответственность по долгам умершего заёмщика должны нести Лебединский С.И. и Лебединская С.И., являющиеся наследниками после смерти Л., принявшими наследство.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Лебединский С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что 11.09.2017 умерла его мать, 15.03.2018 он получил свидетельство о праве на наследство, однако, в указанный период банком незаконно начислялась пеня за просрочку платежей по кредитному договору, полагает взыскание с него задолженности в указанном размере незаконно, поскольку при расчете задолженности принят период, в течение которого он еще не вступил в наследство.
Лебединский С.И. считает, что, если он не вступал в право наследования и не являлся стороной по договору, заключенному между клиентом и кредитной организацией, то он не обязан выполнять условия этого договора.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, ответственность по долгам умершего наследодателя несут наследники, которые приняли наследство (п.1 ст.1175 ГК РФ). Их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 п.1 ст.1175 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из материалов дела, на основании заявления Л. от 28.08.2013 между ПАО Сбербанк и Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Л. была выдана кредитная карта.
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка - в размере 19 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (сумма обязательного платежа) или полностью (сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Из материалов дела усматривается, что Л. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Л. исполнялись не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков, за период с 18.10.2017 по 03.11.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 90252,50 руб., в том числе просроченный основной долг - 69400,04 руб., просроченные проценты - 20852,46 руб.
11.09.2017 Л. умерла.
После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети Л. - Лебединский С.И. и Лебединская С.И.
Из материалов дела усматривается, что наследство, оставшееся после смерти Л., состоит из денежных вкладов и жилого дома площадью 42,90 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен).
В отношении указанного имущества нотариусом наследникам Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер имущества, оставшегося после смерти Л., а также то, что ответчики приняли наследство после смерти заёмщика Л., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики должны отвечать и по долгам наследодателя, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лебединского С.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора, в связи с чем не обязан выполнять его условия, связаны с неправильным толкованием Лебединским С.И. норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Поскольку Лебединский С.И. в установленные законом порядке и срок принял наследство, оставшееся после смерти Л., в том числе и её обязательства по кредитному договору, то, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, он должен отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору, даже не являясь стороной этого договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении банком процентов за просрочку платежа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления ПАО Сбербанк и содержания обжалуемого решения, истец не заявлял требований о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а суд такие проценты с ответчиков не взыскивал, судом взысканы проценты за пользование кредитом, которые применительно к приведенным выше разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники обязаны выплачивать с момента открытия наследства, а не с момента принятия ими наследства либо получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии же со ст.1113 ГК РФ моментом открытия наследства является смерть гражданина.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Лебединского С.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебединского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
