Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-17234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Корфа Михаила Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-102/2021 по иску Корфа Михаила Юрьевича к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, судебных расходов, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Корфа М.Ю. - Федорова А.В., представителя ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района" - Залевской Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корф М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуг, зафиксированные в акте от 06 сентября 2019 года и произвести ремонт кровли дома <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 215 руб., взыскать неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 222 215 руб. за неудовлетворение в период с 01 декабря 2019 года по 31 июля 2020 года требования потребителя об устранении недостатков услуг и уклонения от ремонта кровли в соответствии с техническими нормами и правилами, неустойку, предусмотренную абз. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 222 215 руб. за неудовлетворение в период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года требования потребителя о возмещении убытков и выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения ООО "Гермес" в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения Фонда "ЦНПЭ" в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в части проведения ремонта кровли дома <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения работ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% о присужденной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, в период с 18 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу, согласно акту от 06 сентября 2019 года причиной заливов стал дефект кровельного покрытия, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 000 руб. 07 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 постановлено:

Исковые требования Корфа Михаила Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Корфа Михаила Юрьевича 123 288,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 66 644,41 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 3 144 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 172 рублей.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Корфа Михаила Юрьевича в случае неисполнения решения в части обязания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с техническими нормами и правилами, судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Корф М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения взысканной неустойки и судебных расходов, а также в части суммы взысканной в счет ущерба.

Истец Корф М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителя Федорова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Залевская Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы, представила отзыв. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корфав М.Ю. - Федорова А.В., представителя ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района" - Залевской Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Корф М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 06 сентября 2019 года произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в помещении кухни площадью 12 кв.м наблюдаются свежие следы залива на стене площадью 0,5 кв.м и откос окна площадью 0,5 кв.м, залив произошел с кровли, силами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в срок до 15 сентября 2019 года будет выполнен ремонт кровли.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "ГЕРМЕС" N 198-19 от 01 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы отчета специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта N 191 от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес>, составляет 222 215 руб. 89 коп.

По делу была назначена судом и проведена повторная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов N 21-155-М-2-2578/2020 от 01 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, зафиксированного актом от 06 сентября 2019 года, с учетом замены чистового покрытия пола из ламината составляет 123 288 руб. 82 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем заливе.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил, свою вину фактически не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика.

В подтверждение суммы ущерба истец представил суду отчет ООО "ГЕРМЕС" N 198-19 от 01 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 000 руб.

Оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 215 руб. 89 коп.

При этом, ввиду наличия сомнений в проведенной экспертизе определением суда от 21 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Так, в определении указано, что ответчик заявлял о том, что в заключении эксперта N 198-19 указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждения пола, тогда как в акте от 06 сентября 2019 года повреждения покрытия пола не указказаны.

Согласно проведенной судом повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 288 руб. 82 коп.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что в акте управляющей компании от 06 сентября 2019 года не представлено описание повреждений чистового покрытия из ламината. Между тем, данные повреждения были зафиксированы при исследовании объекта специалистами ООО "ГЕРМЕС" 26 сентября 2019 года, при этом локализация следов залива не идентична заливу, зафиксированному актом от 07 февраля 2019 года. Повреждения вследствие заливов на деревянных конструкциях могут проявляться спустя некоторое время, поэтому могли быть не установлены управляющей компанией. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие акта о вторичном осмотре помещения после просушки, эксперты посчитали необходимым включить в расчет стоимости восстановительного ремонта замену чистового покрытия пола из ламината.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцу суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ущерб должен быть взыскан в размере, установленном в результате проведения первой экспертизы, однако судом первой инстанции результаты первой экспертизы неправомерно не приняты во внимание, при этом уменьшение размера восстановительного ремонта связано с техникой проведения повторной экспертизы, отсутствием осмотра помещения, а также стажем экспертной работы экспертов.

Однако судебная коллегия не может принять доводы истца во внимание, считает их несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность повторного экспертного заключения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом ввиду наличия сомнений в правильности первой судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно основывался на выводах повторной судебной экспертизы, ввиду чего удовлетворил исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 123 288 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование истца по ремонту кровли ответчиком были исполнены, в том числе учитывая, что ответчик самостоятельно указал в акте о заливе о необходимости проведения указанных работ и взял на себя такое обязательство.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил срок для выполнения указанных обязательств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в случае неисполнения решения суда, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления неустойки в размере 100 руб. в день, считая указанную неустойку разумной и справедливой.

При этом, оспаривая данный размер неустойки, истец каких-либо доказательств несоразмерности данной неустойки невыполнения обязательства, а также её заниженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Указание на то, что у ответчика наблюдается доход в размере 98 267 000 руб., является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для взыскания неустойки в большем размере, в отсутствие каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной к взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не относится к требованиям потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований по ремонту кровли, что входит в обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса и ч. 1 - 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.