Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-17234/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стойковой <ФИО>6 к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки

по частной жалобе Стойковой <ФИО>8 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Стойкова <ФИО>7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года истцу отказано в отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Стойкова <ФИО>9 просит отменить определение суда, указывает на его незаконность, полагает принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение является отказом ей в правовой защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ранее судом рассматривались исковые требования Стойковой <ФИО>10 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом судья краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 г. произршло дорожно-транспортное происшествий (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причиены мехпнические повреждения.

Стойкова <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, по результатам которого принято решение от 22 августа 2019 г., которым установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения ООО СО "Верна".

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

Так, вступившим в законную силу, решением суда от 22 августа 2019 г. с ООО СО "Верна" в пользу Стойковой <ФИО>12 взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля; неустойка - <...> рублей; штраф - <...> рублей; компенсация морального вреда - <...> рублей;расходы по оплате независимого эксперта - <...> рублей; всего взыскано - <...> рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующим за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца до дня его фактического исполнения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной за период со следующего для принятия судебного акта до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, принятого в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и доводы настоящего иска, заявленного в рамках взыскании неустойки за неисполнение, вступившего в законную силу, решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии иска, в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Требования настоящего иска и требования, рассмотренные судом 22 августа 2018 г. не являются идентичными, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления Стойковой <ФИО>14

Отказ в принятии искового заявления является препятствием для истца в доступе к правосудию.

На основании изложенного, судья краевого суда полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 г. отменить, материалы гражданского дела возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, выводы суда о необходимости рассмотрения указанных исковых требованиях в рамках заявления о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу, в порядке ст. 200 ГПК РФ, либо о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 ноября 2020 года - отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья краевого суда: Д.А.Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка