Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17232/2021
г. Красногорск Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,
при помощнике Зверевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тарковского А. А.ча к Лабановскому Ю. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Лабановского Ю. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Лабановского Ю.А. - Карповой Л.Н.,
установила:
Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. с Лабановского Ю.А.в пользу Тарковского А.А. взыскан долг по договору беспроцентного денежного займа от <данные изъяты> в сумме 2000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 089,97 руб.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Определением суда от <данные изъяты> Лабановскому Ю.А. отказано в пересмотре указанного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
<данные изъяты> Лабановский Ю.А. повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Королёвского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении <данные изъяты> его заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, не были допрошены свидетели и приобщены документы, на которые ссылался ответчик; рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда происходило без его присутствия и без присутствия его представителя; а также на то, что Петров Т.А. отказался возвращать полученные им для передачи Тарковскому А.А. денежные средства, в связи с чем, Лабановский Ю.А. обратился к Петрову Т.А. с исковыми требованиями о взыскании займа, которые были удовлетворены решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Лабановского Ю.А. пояснила, что заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тарковского А.А. к Лабановскому Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тарковский А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Лабановский Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившей основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Отказывая Лабановскому Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы и обстоятельства, указанные Лабановским Ю.А в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы Лабановского Ю.А. о том, что денежные средства были им возвращены через Петрова Т.А., который отказался их передать Тарковскому А.А., не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку документально не подтверждены. Заявление об утверждении мирового соглашения, на которое, в том числе, Лабановский Ю.А. ссылается в обоснование заявления о необходимости пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об исполнении обязательств ответчиком перед истцом через Петрова Т.А., подписано сторонами <данные изъяты>, тогда как расписка Петрова Т.А. о получении от Лабановского Ю.А. суммы займа в размере 1 000 000 руб. составлена <данные изъяты>
Что касается решения суда о взыскании в пользу Лабановского Ю.А. с Петрова Т.А. денежных средств по договору займа, судебная коллегия отмечает, что данный договор займа заключен <данные изъяты> между Лабановским Ю.А. и Петровым Т.А., в то время как договор с Тарковским А.А., который являлся предметом спора заключен с Лабановским Ю.А. <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>
Кроме того, обстоятельства, установленные судебным решением по иску Лабановского Ю.А. к Петрову Т.А. о взыскании займа, не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства при вынесении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, поскольку факт заемных обязательств между Лабановским Ю.А. и Петровым Т.А. <данные изъяты> не может повлиять на установленный в решении суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> факт возникновения заемных обязательств между Лабановским Ю.А. и Тарковским А.А. <данные изъяты>, в связи с установлением которого были удовлетворены исковые требования Тарковского А.А.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Королевского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Лабановского Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
