Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1723/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1723/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авакяна Армена Араратовича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Авакяна А.А. - Мордвинцевой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Кустовой К.А. - Артамонова В.А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, представителя третьего лица Филиппова С.И. - Фахрутдиновой З.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Авакян А.А. обратился в суд с иском к Кустовой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., указав, что передал сумму в названном размере А., который денежные средства не вернул. Решением суда от 14 апреля 2014 года сумма долга была взыскана с заемщика, однако судебное постановление не исполнено в связи со смертью А. Правопреемником А. является Кустова К.А.
В последующем Авакян А.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным заключенный 05 июня 2018 года между А., действовавшим по доверенности от имени Кустовой К.А., и КПК "МежРегионФинанс" договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N и в отношении находящегося на данном участке тепличного комплекса с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес).
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 года производство по делу по иску Авакяна А.А. было прекращено на основании положений ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа с наследодателя, в связи с чем вопрос о взыскании такой задолженности с наследников должен разрешаться в порядке установления процессуального правопреемства по делу.
В частной жалобе истец данное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на указанную норму закона, а также на положений статей 1112, 1151, 1175 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, разъяснения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда задолженность по договору займа с А. в пользу Авакяна А.А. взыскана, таким образом, требования к наследникам А. должны разрешаться в порядке установления процессуального правопреемства по делу, в рамках которого с наследодателя взыскана задолженность.
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может.
Так, решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2014 года с А. в пользу Авакяна А.А. взыскана сумма займа по договору от (дата) в размере 2 510 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение вступило в законную силу, однако не исполнено в связи со смертью должника.
Как следует из данного судебного постановления, предметом спора являлось взыскание суммы долга в размере 2 510 000 руб.
Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела истец просит о взыскании с ответчика 3 500 000 руб.
Более того, в уточненном исковом заявлении Авакяном А.А. также заявлено требование о признании недействительным договора залога. В отношении данного требования отсутствуют сведения о принятии по нему решения.
Авакян А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора подавал в суд заявление об отказе от иска в связи с разрешением вопроса о правопреемстве в рамках дела, по которому принято решение от 14 апреля 2014 года. Вместе с тем, впоследствии данное заявление было им отозвано.
Поскольку предмет указанных споров разный, в рамках настоящего дела истец просит о взыскании задолженности в большем размере и о признании недействительным договора залога, положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы, вывод суда о возможности прекращения производства по делу является преждевременным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2021 года отменить.
Дело возвратить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
