Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухарев Вячеслав Юрьевич,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кречетовой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" в пользу Кречетовой Нины Павловны в счет возмещения материального ущерба 93 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1 037 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., а всего - 123 339 руб. 40 коп..

В удовлетворении заявления представителя ООО "СИБЭС" о взыскании с Кречетовой Нины Павловны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 124 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 593 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Романову Л.Ш., заслушав эксперта Дмитриеву Г.Н., судебная коллегия

установила:

Кречетова Н.П. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование доводов указала, что (дата) по вине Кухарева В.Ю., управлявшего автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО "СИБЭС", автомобилю истца Тойота Камри, регистрационный знак В 351 ХО 186, были причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца выплатил Кречетовой Н.П. страховое возмещение в размере 98 100 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 105 900 руб., без учета износа - 199 300 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, Кречетова Н.П. просила взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 93 400 руб. и судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб., на доверенность - 1 900 руб., за экспертизу - 10 000 руб., за телеграмму - 1 037 руб. 40 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) было оставлено без изменения (л.д.118 - 129 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 166 - 173 т. 2).

Указано, что суды (первой и апелляционной инстанции) ограничились обобщенной формулировкой и не привели доказательств и установленных на их основании обстоятельств, которые бы очевидно опровергали выводы (судебного) эксперта о неотносимости части повреждений автомобиля Тойота Камри к произошедшему ДТП. Суд первой инстанции не указал, в чем преимущество заключения эксперта-техника Вороного В.Ю. перед заключением, полученным в результате судебной экспертизы. Дело рассмотрено без допроса эксперта Дмитриевой Г.Н., в результате чего не обеспечена полнота и объективность при сборе и исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "СИБЭС" просило отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение. Апеллянт указывал, что суд не оценил наличие у истца направления на ремонт поврежденного автомобиля и не дал должной оценки тому факту, что автомобиль мог быть восстановлен полностью в рамках страховых правоотношений. Судом не учтено, что выбор истцом способа страхового возмещения в виде страховой выплаты не должен влечь возложение на ответчика безусловной обязанности возместить пострадавшему разницу между страховой выплатой и размером стоимости ремонта, который мог быть осуществлен на СТОа по направлению страховщика. Суд был введен истцом в заблуждение относительно нарушений, допущенных экспертом Дмитриевой Г.Н. При этом эксперт судом допрошен не был по причине нахождения на карантине ввиду Covid-2019. Суду следовало учесть, что в представленном в материалах дела заключении эксперта Воронова В.Ю. имеются недостоверные выводы об обязательной деформации задних лонжеронов в результате деформации панели пола, а акт осмотра, составленный экспертом, не содержит описания объема и характера повреждений, позволяющих проверить обоснованность назначаемых ремонтных воздействий. Также, допущены нарушения пунктов 1.4. и 1.6. Единой методики и в части фиксации повреждений и пунктов 4, 5, 9, 10 в части порядка составления фотоматериалов, представленных на исследование. Суд не принял во внимание, что фотоматериалы, на которые имеется ссылка в решении суда, указанный экспертом Вороным перечень повреждений не подтверждают, ремонт левой боковины не установлен с использованием толщинометра. При этом, эксперт Дмитриева Г.Н. при проведении осмотра отремонтированного автомобиля не установила наличия следов ремонтных работ на левой боковине автомобиля истца. Апеллянт считает необоснованной ссылку эксперта Воронова В.Ю. на применение надежного поставщика запасных частей, что привело к необоснованному увеличению их стоимости, что эксперт Дмитриева Г.Н., в свою очередь, установила надлежащим образом и привела распечатку каталога запасных частей, позволяющих установить полный перечень деталей. Таким образом, стоимость ущерба была необоснованно завышена посредством применения ремонтных воздействий по повреждениям, не нашедшим своего подтверждения.

Судебное заседание судебной коллегией проведено при организации видеоконференц-связи через Сургутский городской суд, куда были приглашены участники процесса и оба эксперта, заключения которых имеются в деле.

Представитель ответчика Романова Л.Ш. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Ревенко М.С. полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что запрошенные судом апелляционной инстанции документы о расходах истца на фактический ремонт автомобиля предоставить невозможно.

Эксперт Дмитриева Г.Н. подтвердила обоснованность своих расчетов в заключении от (дата) и указала, что в экспертизе истца часть деталей, в том числе лонжерон, левое заднее крыло, усилитель бампера, два кронштейна бампера были указаны в качестве подлежащих ремонту необоснованно. Фотографии в обоих экспертных заключениях, а также предоставленные страховой компанией свидетельствуют о том, что такие детали не были повреждены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) в 10 час. 04 мин. в г. Сургут ХМАО-Югры произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СИБЭС" транспортного средства BMW X5, регистрационный знак (номер), под управлением Кухарева В.Ю. и автомобиля истца Кречетовой Н.П. Тойота Камри, регистрационный знак (номер), под управлением Кречетова Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, регистрационный знак В 351 ХО 186, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Кухарев В.Ю., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, который управлял автомобилем BMW X5, регистрационный знак А 311 РН 186, на основании путевого листа, выданного собственником - ответчиком ООО "СИБЭС" (л.д. 114 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Кухарева В.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность водителя Кречетова Д.Ю. - в АО "ГСК "Югория" (л.д. 115 т. 1).

(дата) между АО "ГСК "Югория" и Кречетовой Н.П., в лице Кречетова Д.Ю., заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 136 т. 1), во исполнение которого (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 100 руб. (л.д. 138 т. 1).

Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), выполненному по заказу истца экспертом-техником Вороным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа, рассчитанная с использованием баз данных РСА (в соответствии с Единой методикой) составляет 105 900 руб., стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали - 199 300 руб. (л.д. 23 - 81 т. 1).

В заключении эксперта от (дата) (номер), подготовленного экспертом Дмитриевой Г.Н. на основании назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри при применении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ (дата), с учетом износа составляет 86 200 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали определена в размере 144 216 руб. 82 коп. (л.д. 175 - 250 т. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, факт превышения стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри над суммой уже полученного возмещения является основанием для взыскания соответствующей разницы с причинителя вреда. В связи с чем общий вывод суда о необходимости взыскания такой разницы является правильным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению вреда с виновного лица, суд должен достоверно определить размер причиненного истцу ущерба.

Как указано в частях 1- 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение от (дата) (номер), выполненное экспертом-техником Вороным В.Ю., не смотря на подробный фотоматериал, не содержит какого-либо обоснования для включения в состав поврежденных деталей автомобиля истца левого и центрального справа кронштейнов заднего бампера, заднего лонжерона, усилителя заднего бампера, заднего левого крыла.

Не смотря на то, что в фото-таблице к названному заключению вышеперечисленные детали поврежденными не отображены, а напротив, выглядят не поврежденными, эксперт безосновательно делает вывод о необходимости ремонта или замены (л.д. 64 - 72 т. 1).

Ошибочные выводы эксперта Вороного В.Ю. опровергнуты судебным экспертом Дмитриевой Г.Н. в заключении (номер) от (дата), которая вопреки выводу суда все-таки автомобиль истца (дата) осматривала, что подтверждается фотоматериалом на листах дела 199, 200 тома 1.

Судебный эксперт сделал мотивированный вывод о том, что левый и центральный справа кронштейны заднего бампера, задний лонжерон, усилитель заднего бампера и заднее левое крыло не имеют повреждений и ремонту (замене) не подлежат (л.д. 182 - 184 т. 1).

Таким образом, не смотря на объективность и достоверность судебной экспертизы и ошибочность заключения эксперта Вороного В.Ю., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о размере причиненного истцу ущерба, а, соответственно, о размере подлежащего возмещению с ответчика вреда, что влечет изменение судебного решения в соответствующей части.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

При определении размера взыскания следует руководствоваться выводом судебной экспертизы в заключении эксперта Дмитриевой Г.Н. от (дата) (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составляла 144 216 руб. 82 коп. Соответственно, в связи с получением истцом страхового возмещения в размере 98 100 руб. (превышающем установленный экспертом размер причитающегося страхового возмещения - 86 200 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 116 руб. 82 коп., из расчета: 144 216 руб. 82 коп. - 98 100 руб.

Судебной коллегией устранен недостаток в виде нарушения принципа состязательности сторон. Эксперт, предоставивший судебное заключение, допрошен. Несмотря на неявку в суд апелляционной инстанции эксперта Вороного В.Ю., его показания имеются в деле. Ходатайство о его повторном допросе и отложении судебного разбирательства истцом заявлено не было. Эксперт Дмитриева Г.Н. достоверность своего заключения подтвердила.

Уменьшению также подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который при пропорциональном измерении составит 1 482 руб. 38 коп., из расчета: 3 002 руб. (пошлина, л.д. 13 т. 1) х 49,38 % (доля удовлетворенных требований).

Соответственно, общая сумма взыскания составит 74 536 руб. 60 коп., из расчета: 46 116 руб. 82 коп. + 14 000 руб. + 10 000 руб. + 1 900 руб. + 1037 руб. 40 коп. + 1 482 руб. 38 коп.

Не подлежат уменьшению взысканные расходы истца по оплате услуг представителя, которые ограничены разумными пределами, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

Размер компенсации расходов на оценку, оформление доверенности и за услуги связи также изменению не подлежит, так как эти расходы являлись для истца необходимыми при подаче иска. Неприменение судом экспертизы истца при оценке доказательств не опровергает роли указанного документа, и, как следствие, понесенных судебных расходов на стадии принятия иска.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик ООО "СИБЭС" оплатил судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 46 т. 2), а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 47 т. 2).

Учитывая частичный отказ истцу в удовлетворении требований в объеме 50,62 %, с Кречетовой Н.П. в пользу ООО "СИБЭС" следует взыскать расходы на экспертизу в пропорциональном выражении в размере 7 593 руб., расходы по оплату услуг представителя - в пределах требования ответчика в заявлении от (дата) (л.д. 44 т. 2) в размере 10 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканных материального ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" в пользу Кречетовой Нины Павловны суммы возмещения материального ущерба до 46 116 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины - до 1 482 руб. 38 коп., общей суммы взыскания - до 74 536 руб. 60 коп.

Взыскать с Кречетовой Нины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭС" расходы на экспертизу в размере 7 593 руб., на оплату услуг представителя - в размере 10 124 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи Антонов Д.А.

Протасова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка