Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Булатовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богомоловой Дарьи Владимировны в интересах Валиева Тагира Мансуровича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев М.П. обратился в суд с иском к Валиеву Т.М. о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года между Громовым Р.В. - представителем Зяблицева М.П. по доверенности и Валиевым Т.М. были заключены договоры купли-продажи 17 объектов недвижимости на общую сумму 44 213 820,95 рублей. Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, денежные средства в указанном размере ему не выплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с чем, просил разрешить сложившиеся правоотношения посредством расторжения этих договоров, прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости и признании за ним права собственности на них.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста в виде запрета Ноябрьскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом сделок купли-продажи.

С данным определением не согласна представитель Валиева Т.М. - Богомолова Д.В. В частной жалобе просит отменить таковое, поскольку принятые меры не соответствуют заявленным требованиям и нарушают права ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в пп.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В частности обеспечение может быть обусловлено наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство разрешено судьей по правилам приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из приведенных положений закона, целевого назначения названных процессуальных гарантий, направленного на эффективное исполнение судебных постановлений, заявленный вид обеспечения иска отвечает положениям ст.139 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

Кроме того, в заявлении истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.

В тоже время необходимость принятия заявленных обеспечительных мер следует из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договорам, приведенным в исковом заявлении.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка