Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года, которым по заявлению Керимова И.Г.-о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску по иску Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние и по встречному иску Трифонова Ю.А. к Керимову И.Г.-о. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект строительства, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Трифонова Ю.А. в пользу Керимова И.Г.-о. в счет возмещения расходов на услуги представителя 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Керимов И.Г.-о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Намского районного суда РС (Я) от 01 октября 2020 г. удовлетворено исковое требование Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21.12.2020 г. данное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы в размере 65000 руб. на оказание юридической помощи представителем. Просит взыскать с ответчика Трифонова Ю.А. указанные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на то, что взысканная сумма является неразумной и несправедливой. Просит определение суда отменить и снизить размер судебных расходов до 20000 руб.

В возражении на жалобу истец Керимов И.Г.-о. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с учетом категории и сложности дела, участия представителя истца в суде и принципа справедливости, разумности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 65 000 руб. не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав Керимова И.Г.-о. по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением Намского районного суда РС (Я) от 01 октября 2020 г. удовлетворено исковое требование Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Намского районного суда РС (Я) от 01 октября 2020 года вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

10 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей за оказание ООО "********" юридических (представительских) услуг в районном суде и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение Керимовым И.Г.-о. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО "********" от 07 июля 2020 года, актом выполненных работ от 22.12.2020 года, а также чеком о подтверждении оплаты заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по Договору возмездного оказания юридических услуг от 07 июля 2020 года.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Керимова И.Г.-о., учитывая категорию и сложность дела, участие представителя истца в суде и принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 65000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может по тому основанию, что при разрешении заявления Керимова И.Г.-о. судом не учтено, что исковое заявление, поданное в суд 07.07.2020 г., ходатайство об обеспечении иска, заявление о назначении штрафа, поданное 13.07.2020 г., составлены и написаны собственноручно Керимовым И.Г.-о., в то время, как договор об оказании услуг с представителем заключен в этот же день. При этом согласно п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 г., заключенного между истцом и ООО "********" последний, как исполнитель, принял на себя обязанность осуществить подготовку искового заявления в суд, что ставит под сомнение суда составление данных документов представителем (л.д. 18), следовательно, оплата за оказание указанных услуг не может быть взыскана с ответчика. Возражение (л.д. 75), дополнение к иску (л.д. 93, 116), возражение на встречное исковое требование (л.д. 135), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 215) подписаны Керимовым И.Г.-о., соответственно, определить объем оказанных представителем услуг при осуществлении представительства интересов истца в суде и при составлении данных документов не представляется возможным.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции от 24.08.2020 г., судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 г. были отложены, рассмотрение дела по существу в указанные даты не состоялось.

При разрешении настоящего заявления суду первой инстанции надлежало учесть объем оказанных представителем услуг по обращению в суд, а также в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов с учетом вышеуказанных норм закона нельзя признать разумной и справедливой, исходя из объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

По изложенному суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг представителем истца, полагает определить ко взысканию с Трифонова Ю.А. в пользу Керимова И.Г.-о. сумму судебных расходов за оказание юридических (представительских) услуг в размере 35 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца Керимова И.Г.-о. и взыскивает с Трифонова Ю.А. в пользу Керимова И.Г.-о. расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по заявлению Керимова И.Г.-о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску по иску Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние и по встречному иску Трифонова Ю.А. к Керимову И.Г.-о. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект строительства отменить.

Заявление истца Керимова И.Г.-о. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Ю.А. в пользу Керимова И.Г.-о. в счет возмещения расходов на услуги представителя 35000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка