Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1723/2021
"1" сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2021-000677-81 (2-298/2021) по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Томаева ФИО9 на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Смирновой ФИО10, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга N коп., неустойки по основному долгу в размере N руб., процентов на основной долг в размере N руб. N коп., неустойку по уплате процентов в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой О.Б. (до брака ФИО11.), о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Копковой О.Б. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет N % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере N % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N из которой сумма основного долга - N коп., сумма процентов - N., штрафные санкции - N коп. При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до N. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере N., из них сумма основного долга - N., сумма процентов - N., штрафные санкции - N., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме N.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Томаев К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеется факт признания долга. Согласно расчету ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, которые были распределены в счет погашения основного долга и процентов. Считает вывод суда о неуведомлении заемщика о смене реквизитов необоснованным, поскольку на официальном сайте банка указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита. Полагает, что снижение договорной неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ведет к получению должником необоснованной выгоды. Указывает, что суду необходимо было найти баланс между освобождением должника от необоснованной ответственности и правом кредитора на возмещение ущерба от ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО12 (в настоящее время Смирновой) О.Б. был заключен кредитный договор N, по которому ответчик получил кредит в размере N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользования кредитом в размере N % в день на остаток задолженности по кредиту.
Заемщик обязуется до N числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет N руб. и включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере N% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика денежных средств в сумме N руб., а также снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Регулярные платежи от ФИО13 О.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о необходимости погасить задолженность по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила N., указав, что в данную сумму задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, и предложив уточнить в банке общую сумму задолженности.
Данное требование заемщиком исполнено не было.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления истцу было отказано.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал со Смирновой О.Б. сумму основного долга - N коп., сумму процентов - N коп., неустойку по основному долгу в размере N руб., неустойку по уплате процентов в размере N руб., размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Удовлетворяя ходатайство Смирновой О.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению и исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности по кредиту у ответчика остался неоплаченный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N., остальные платежи находятся за рамками трехгодичного срока исковой давности.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило N дней, суд правомерно пришел к выводу, что проценты по договору составят N. с учетом процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере N%.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил заявленную к взысканию неустойку до N руб. по каждому просроченному обязательству.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Так, согласно выписке по счету заемщика (л.д.18-20) последний платеж по кредиту был сделан истицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Томаева ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
