Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Зеркаль М.А., представителя ответчика Шармар М.В. - Якимович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль", Шармару М. В., Рубановой Е. В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

с апелляционной жалобой представителя истца Анненкова А. В. - Зеркаль М.Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "ДК "Вертикаль" и Шармара М.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ООО "ДК "Вертикаль", в размере 105 486 561,47 руб., просило обратить взыскание на принадлежащие ООО "ДК "Вертикаль" <адрес> и на нежилое помещение N, площадью 73,9 кв.м, расположенное в том же доме, а также обратить взыскание на <адрес>, принадлежащую Рубановой Е.В.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Севастопольский морской банк" и ООО "ДК "Вертикаль" заключен кредитный договор N, согласно которому Обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16 % годовых. Договором о внесении изменений и дополнений N от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шармаром М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N, между банком и ООО "ДК "Вертикаль" - договор ипотеки N /и-3, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>, между банком и ООО "ДК "Вертикаль" - договор ипотеки N, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение N в <адрес> в <адрес>, между банком и Рубановой Е.В. - договор ипотеки N, согласно которому передана в ипотеку <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 105 486 561,47 руб., что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Постриган О.И.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя Анненкова А.В. - Зеркаль М.Л. о замене истца АО "Севастопольский Морской банк" правопреемником, в обоснование которого указано, что АО "Севастопльский Морской банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ДК "Вертикаль", Анненкову А.В. (л.д. 137, том 2).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена истца АО "Севастопольский Морской банк" правопреемником - Анненковым А. В. (л.д. 160-161, том 2).

Представитель правопреемника Банка - истца по делу Анненкова А.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором увеличил взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору до 108 795 527,58 руб., просит взыскать названную сумму задолженности по кредитному договору с поручителя Шармара М.В. и обратить взыскание на предмет ипотеки, <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Рубановой Е.В. Взыскать с Шармара М.В., Рубановой Е.В. солидарно в пользу Анненкова А.В. 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 152-153 том 2).

В связи с тем, что в заявлении об уточнении требований к ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" требования отсутствовали, суд изменил процессуальный статус ответчика на третье лицо (л.д. 156 оборот том 2).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 795 527 рублей 58 копеек обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 144,1 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Рубановой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 625 600 рублей. В удовлетворении иных требований отказано, судом распределены судебные расходы:

С Рубановой Е.В. в пользу Анненкова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 рублей, в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" в возмещение расходов на проведение экспертизы - 35 000 рублей.

С Анненкова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано за проведение экспертизы 11 952 рубля.

Рубанова Е.В. обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения по тем основаниям, что судом не разрешены требования, ранее заявленные АО "Севастопольский Морской банк" к ООО "ДК "Вертикаль" о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на предметы ипотеки - объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ДК "Вертикаль" (л.д. 74-75, том 3).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рубановой Е.В. о принятии дополнительного решения отказано.

Отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку истец уточнил исковые требования, на вопросы суда пояснил, что поддерживает исковые требования в последней редакции, т.е. только к Рубановой Е.В. и Шармару М.В., в уточнениях истец исключил ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" из числа ответчиков, отсутствуют основания полагать, что судом не разрешены исковые требования к обществу, так как данные требования в последней редакции иска истцом предъявлены не были. Заявлений об отказе от исковых требований к ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" в суд подано не было, а потому решение о прекращении производства в части требований к обществу не принималось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила частную жалобу ответчика Рубановой Е.В., отменила определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года и возвратила дело в Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 40-44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключение из числа ответчиков процессуальным законом не предусмотрено.

В случае если в результате уменьшения размера требований в отношении одного из участников процесса требование перестает существовать, в этой части производство по делу подлежит прекращению в порядке и на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд указывает, что истец от требований к ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" не отказывался, эти требования должны быть разрешены по существу.

Таким образом, по делу отсутствует какое-либо судебное постановление по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль".

При повторном рассмотрении заявления Рубановой Е.В. определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года в принятии дополнительного решения по гражданскому делу 2-340/2019 вновь отказано. Исковые требования Анненкова А.В. к ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" оставлены без рассмотрения.

Названным определением установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2019 в отношении ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" введена процедура наблюдения; к должнику ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" установлены денежные требования АО "Севастопольский Морской банк" в сумме 115 512 589,21 рублей, обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым взыскать с Шармара М.В. в пользу Анненкова А.В. задолженность ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" задолженность по кредитному договору в размере 108 795 527 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 93 637 557 рублей 03 копейки, задолженность по начисленным процентам - 15 157 970 рублей 55 копеек. В счет задолженности ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рубановой Е.В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 700 480 рублей без учета НДС. Взыскать с Шармара М.В., Рубановой Е.В. солидарно в пользу Анненкова А.В. сумму понесенных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись в договоре поручительства выполнена не Шармаром М.В., поскольку данное экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями процессуальных и методических требований, а именно нарушены: принцип полноты исследования, принцип всесторонности, принцип объективности. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано. При этом суд не принял во внимание пояснения представителя истца, который указал на то, что договор поручительства Шармар М.В. подписывал лично в помещении АО "Севастопольский Морской банк" в присутствии Герасимовой Т.В. - заместителя председателя правления банка. Полагает, что поскольку определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика, ООО "Девелопментская компания Вертикаль", то суд необоснованно в своем решении взыскал с истца 11 952 рубля в возмещение расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Шармар М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивал на том, что договор поручительства его доверитель не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы, полагает, что основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин отсутствия не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием к отмене решения, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Севастопольский морской банк" и ООО "ДК "Вертикаль" заключен кредитный договор N-КЮ, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16% годовых.

Договором о внесении изменений и дополнений N от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии снижен до 117 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ДК "Вертикаль" заключен договор ипотеки N, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>, и договор ипотеки N, согласно которому передано в ипотеку нежилое помещение N в <адрес> в <адрес>, между банком и Рубановой Е.В. - договор ипотеки N, согласно которому передана в ипотеку <адрес> в <адрес>.

Кроме того, истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шармар М.В. заключен договор поручительства физического лица N.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 108 795 527 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 93 637 557 рублей 03 копейки, задолженность по начисленным процентам - 15 157 970 рублей 55 копеек, в том числе просроченные на ДД.ММ.ГГГГ проценты - 13 814 725 рублей 91 копеек.

Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательства исполнения обязательств не представлены.

Ответчик Шармар М.В. и его представитель возражали против наличия обязательств по поручительству, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Шармар М.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ПФ выполнена не Шармар М.В., а иным лицом с подражанием какой-либо подписи.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта, отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств заключения с Шармар М.В. договора поручительства, суд, руководствуясь положениями статей 362, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Шармар М.В. не подписывал договор поручительства, следовательно, обязательная письменная форма договора поручительства не соблюдена, в связи с чем не нашел оснований для возложения на Шамар М.В. обязанности по погашению задолженности ООО "ДК "Вертикаль" перед истцом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Шармар М.В.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО "ДК "Вертикаль" перед истцом кредитных обязательств, учитывая, что договор ипотеки с Рубановой Е.В. не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать обращения взыскная на <адрес>, принадлежащую Рубановой Е.В.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной заключением эксперта, поскольку рыночная стоимость, указанная экспертом, практически вдвое превышает установленную договором стоимость. Установление начальной стоимости, указанной в договоре и значительно ниже рыночной, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца к Рубановой Е.В. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а также 35 000 рублей в пользу экспертного учреждения за проведение товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца к Шармар М.В. отказано, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 952 рублей в пользу экспертного учреждения суд взыскал с истца.

Решение суда в части размера и наличия задолженности по кредитному договору, а также в части наличия оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в соответствующей части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем судом обоснованно под сомнение не поставлены.

Решение обжалуется лишь в части отказа во взыскании задолженности с Шармара М.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Шармара М.В. суммы задолженности ООО "ДК "Вертикаль" судебная коллегия находит верными.