Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н.и Дампиловой Ц.В.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Будуева Николая Робертовича к ДугаровуБиликто Борисовичу о признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Будуева Н.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2021 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком Дугаровым Б.Б. 9 января 2021 г. на странице в социальной сети "Фейсбук" и сайте 03 grb.ru (blogrb.ru), в публикации "ну вот и случилось!" в отношении истца недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать удалить опубликованную информацию и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Районный суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобеистец Будуев Н.Р. выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что изменения в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" вступили в силу с 01.03.2021 г., а иск подан 28.01.2021 г. Полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Истец Будуев Н.Р., его представитель Бадеев К.Н., ответчик Дугаров Б.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

В силу положений ст.ст.327,167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании абзаца 4 статьи 222Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела искового заявления подписано представителем истца, действующим на основании доверенности Бадеевым (ранее Хунгуреевым) Константином Николаевичем.

Согласно сведениям Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, в соответствии с распоряжением Управления от 11 марта 2016 г. N 121-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Бурятия сведений о прекращении статуса адвоката" прекращен статус адвоката Хунгуреева Константина Николаевича. Данное распоряжение вынесено в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 34 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. N 85.

Основанием явилось решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 29 февраля 2016 г. N 3 за нарушение адвокатом норм подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона, пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 12, пункта 1 статьи 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 9. пункта 4 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Учитывая, что статус представителя истца, как адвоката прекращен в связи с нарушением им Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции исходя из того, что подписывать исковое заявление и участвовать в судебном заседании в качестве представителя, он права не имеет, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнен новым абзацем вступившим в силу 01.03.2021 г., согласно которому лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Согласно п.п. 1, 2. 2.1 п. 2 указанной статьи, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных п.7.1 ст. 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу (п. 2, 2.1 подпункта 2 статьи).

Следовательно, на момент подачи иска 28.01.2021 г. указанные законоположения не вступили в законную силу.

Как следует из пункта 1 статьи 4Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральныйзакон от 02.12.2019 N 400-ФЗ, которым внесены названные изменения такого указания не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам истец Будуев Н.Р. на рассмотрении дела настаивает, полагая, что его право на судебную защиту должно быть реализовано.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.03.2021 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка