Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбикова <данные изъяты> к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Янбикова Ю.Ж. - Беляева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Янбиков Ю.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 451 900 руб., за период с 23 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 21 985 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 88 000 руб., за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 3 631 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равную 50 210 руб. 60 коп., за период с 05 июня

2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 2 072 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2018 года, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взысканы разница в стоимости товара в размере 88 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 50 210 руб. 60 коп., неустойка за период с 23 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере

114 998 руб. 70 коп., неустойка за период с 12 мая 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 21 056 руб., штраф в размере 56 013 руб. 67 коп. Решение суда исполнено ответчиком только 26 декабря 2018 года. Указанным решением суда также установлен период просрочки удовлетворения ответчиком требования о возврате стоимости товара с 23 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года. Заявленные требования ранее не были предметом рассмотрения суда. Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 05 июня 2018 года по

25 декабря 2018 года в размере 110 139 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 110 139 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 21 985 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня

2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 3 631 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по

25 декабря 2018 года в размере 2 072 руб. 05 коп., штраф в размере 49 593 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 680 руб.

В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с решениями Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2017 года и Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2018 года. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на то, что для рассмотрения дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица кредитную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее -

ООО) "Русфинанс Банк", так как без нее невозможно рассмотрение дела по существу. Полагает, что Янбиков Ю.Ж. незаконно пользуется автомобилем LADA GRANTA, VIN N, 2015 года выпуска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2018 года постановлено возвратить указанный автомобиль ответчику. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи со взысканием неустойки на основание Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу

N 2-5271/2017 в удовлетворении исковых требований Янбикова Ю.Ж. к

ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Элвис-Аком" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме. С Янбикова Ю.Ж. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взыскана стоимость товара в размере 451 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 225 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 4 000 руб.

С ПАО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 019 руб., в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере

28 000 руб.

На Янбикова Ю.Ж. возложена обязанность возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, 2015 года выпуска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янбикова Ю.Ж. - без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-669(1)/2018 исковые требования

Янбикова Ю.Ж. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании разницы в цене товара, неустойки, убытков удовлетворены частично.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взыскана разница в стоимости товара в размере 88 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 50 210 руб. 60 коп., неустойка за период с 23 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 114 998 руб. 70 коп., штраф в размере 50 749 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара отменено, принято в этой части новое решение, которым с

ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взыскана неустойка за период с 12 мая 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 21 056 руб.

Решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины изменено.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Янбикова Ю.Ж. взыскан штраф в размере 56 013 руб. 67 коп.

С ПАО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 943 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября

2017 года, с учетом апелляционного определения от 17 января 2018 года, исполнено ответчиком 21 февраля 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 года Янбиков Ю.Ж. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, процентов, уплаченных по кредитному договору.

Копия искового заявления Янбикова Ю.Ж. была получена ответчиком 25 мая 2018 года.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения от 04 декабря 2018 года, исполнено ответчиком 26 декабря 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, размер неустойки с 05 июня 2018 года (по истечении

10 дней со дня предъявления истцом требования к ответчику) исходя из 1 % в день от стоимости автомобиля 539 900 руб. (установленной решением суда), то есть по

5 399 руб. в день (204 дней), что по состоянию на 25 декабря 2018 года с учетом добровольного уменьшения составляет 400 000 руб.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору с 05 июня 2018 года (по истечении 10 дней со дня предъявления истцом требования к ответчику) исходя из 1 % в день от стоимости автомобиля 539 900 руб. (установленной решением суда), то есть по 5 399 руб. в день (204 дня), что по состоянию на 25 декабря 2018 года с учетом добровольного уменьшения составляет 400 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по

20 февраля 2018 года на сумму долга, равную 451 900 руб., составляет 21 985 руб.

25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года на сумму долга, равную 88 000 руб., составляет 3 631 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года на сумму долга, равную 50 210 руб. 60 коп., составляет 2 072 руб. 05 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходя из того, что с момента получении копии искового заявления Янбикова Ю.Ж. 25 мая 2018 года требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, взысканные решением суда денежные средства, включающие разницу в стоимости товара в размере 88 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 50 210 руб. 60 коп., были перечислены истцу АО "АВТОВАЗ" в полном объеме только 26 декабря 2018 года, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении до 0,1 % за период 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года размера неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть до 110 139 руб. 60 коп., и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, то есть до 110 139 руб. 60 коп. Кроме того, учитывая, что по спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по

20 февраля 2018 года на сумму долга, равную 451 900 руб., в размере 21 985 руб.

25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года на сумму долга, равную 88 000 руб., в размере 3 631 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года на сумму долга, равную

50 210 руб. 60 коп., в размере 2 072 руб. 05 коп., штраф в размере 49 591 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы АО "АВТОВАЗ" о том, что при вынесении апелляционного определения от 17 января 2018 года судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, безосновательно сделан вывод об ответственности дилера АО "АВТОВАЗ", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопрос об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности как изготовителя товара, имеющие производственные недостатки, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу чего доводы жалобы АО "АВТОВАЗ", касающиеся несогласия с позицией суда, изложенной во вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2017 года, решении Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2018 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом по рассматриваемому спору решения.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен положениями главы 42 ГПК РФ, и никак не может быть осуществлен в рамках рассмотрения иного гражданского спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что Янбиков Ю.Ж. добровольно не возвратил автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, продолжает им пользоваться, не могут служить основанием для отмены судебного акта при имеющихся по данному делу обстоятельствах, поскольку не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривают в действиях истца недобросовестности в поведении, которая бы в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ явилась бы основанием для отказа в защите права. Наличие судебного акта о частичном восстановлении прав истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, вызванных продажей некачественного товара, не свидетельствует о таком поведении.

Довод жалобы о непривлечении судом кредитной организации

ООО "Русфинанс Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая отсутствие оснований считать, что принятым по данному делу решением каким-либо образом затрагиваются права и обязанности ООО "Русфинанс Банк".