Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пузановой Нины Михайловны на решение Советского районного суда города Липецка от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пузановой Нины Михайловны к ООО УК "Строй-Сервис-Э" об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 14 августа 2014 года и взыскании денежных средств в сумме 54 942 рубля отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Пузанова Н.М. обратилась с иском (с последующим уточнением) к ООО УК "Строй-Сервис-Э" об отмене решения общего собрания собственников и взыскании денежных средств. Указала, что является собственником нежилого помещения N по адресу: <адрес>. В середине января 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-88/2017 в мировом судебном участке она узнала о наличии протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома от 14.08.2014 года о смене управляющей компании на ООО УК "Строй-Сервис-Э" (п. 3 протокола) и заключении договора управления МКД с вновь избранной управляющей компанией ООО УК "Строй-Сервис-Э" (п. 5 протокола). С решением общего собрания полностью не согласна, считает его неправомочным в связи с отсутствием кворума, ненадлежащим извещением жильцов о данном собрании. Она уведомления не получала, полагала, что должно быть два протокола общего собрания - один о расторжении договора с действующей управляющей компанией, второй - об избрании новой управляющей компании. Кроме того, ею обустроена придомовая территория у указанного МКД дома, а именно: сделан забор для детской площадки, забор для палисадника, отмостка у дома, устройство водостока, ремонт ступеней 4-го подъезда, штукатурка стены и т.д. Полагала, что данные затраты бывшая управляющая компания считала в зачет по оплате "за содержание жилья и общедомового имущества". Просила взыскать с ответчика денежные средства за благоустройство придомовой территории в сумме 54 942 руб., отменить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 14.08.2014 года в силу его недействительности.

Истец Пузанова Н.М. и ее представитель по доверенности Рыжкова Н.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" иск не признал, ссылался на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлось инициатором оспариваемого решения общего собрания собственников, заявил о пропуске истцом 6-ти месячного срока на обжалование данного решения. Истцу выставлялись счета с 2014 года и по настоящее время, относительно не оплаты истцом стоимости коммунальных услуг состоялись суды, поэтому истцу было с 2014 года известно об указанном решении общего собрания, следовательно, срок давности для обращения за оспариванием решения общего собрания истек. Считал не подлежащими удовлетворению требования о выплате денежных средств за благоустройство придомовой территории, поскольку договорных отношений о производстве данных работ между истцом и ответчиком не имеется, отсутствует и решение общего собрания о производстве таких работ, о работы производились истцом в период деятельности другой управляющей компании.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец Пузанова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу; не руководствовался нормами права, подлежащими применению; не исследовал собранные по делу доказательства в совокупности; выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что после того, как ей стало в январе 2020 г. известно о нарушенном праве, она обратилась с заявленным иском в установленный шестимесячный срок (22.06.2020 г.), срок исковой давности ею не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.п. 3, 4, 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Пузанова Н.М. является собственником нежилого помещения N по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу от 14.08.2014 г. управление МКД осуществляет ООО УК "Строй-Сервис-Э", которое с сентября 2014 г. выставляло собственникам помещений в указанном МКД плату за содержание и ремонт жилья, в том числе Пузановой Н.М.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным виду пропуска истцом 6-ти месячного срока для оспаривания решения общего собрания, установленного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в признании решения общего собрания недействительным, суд исходил из установленного решением мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 02.07.2020 года факта того, что Пузановой Н.М. было известно о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 14.08.2014 года. Указанным решением с Пузановой Н.М. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 16656 руб. 60 коп. за период с 01.09.2014 года по 31.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка.

С настоящим иском истец обратился только в июне 2020 года, то есть с пропуском 6-ти месячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящими требованиями, не представлено.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение на настоящими требованиями, суд отклонил ссылки истицы на то, что она обнаружила протокол общего собрания от 14.08.2014 года в материалах дела N 2-88/2017 и ознакомлена с ним только в середине января 2020 года, после вынесения судебного приказа, поскольку само по себе отсутствие копии оспариваемого решения не препятствует обращению с требованиями о его оспаривании.

Ссылки в жалобе на то, что сразу после того, как ей стало в январе 2020 г. известно о наличии решения общего собрания о смене управляющей компании с ООО "Строй-Сервис-Э" на ООО УК "Строй-Сервис-Э" и нарушенном праве, она обратилась с заявленным иском в установленный шестимесячный срок (22.06.2020 г.), срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными, т.к. о замене управляющей компании на ООО УК "Строй-Сервис-Э" истице стало известно с момента получения платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сентябре 2014 г., на которых содержится печать ООО УК "Строй-Сервис-Э".

При вынесении решения мировым судьей от 02.07.2020 г. о взыскании с Пузановой Н.М. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Пузанова Н.М. не оспаривала факт неоплаты и оказания услуг ООО УК "Строй-Сервис-Э" в период с 01.09.2014 г. по 31.05.2016 г.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 25.12.2019 г. с Пузановой Н.М. в пользу ООО УК "Строй-Сервис-Э" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <адрес>, 1-й этаж, нежилое помещение площадью 49,2 кв.м, за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2019 г.

Доводы истицы о том, то она не подозревала о смене управляющей компании, т.к. фирменные наименования управляющих компаний являются сходными до степени смешения, произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание) не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше ст. 205 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление об оспаривании решения собрания собственников помещений МКД подано Пузановой Н.М. по истечении шести месяцев со дня, когда истцу стало известно или должно быть известно о нарушении своего предполагаемого права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ссылки в жалобе на обстоятельства по существу заявленных требований об отмене решения общего собрания собственников не имеют правового значения, поскольку они не подлежали оценке судом первой инстанции ввиду отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование требований о взыскании с ответчика за благоустройство придомовой территории 54 942 руб. истец ссылалась на то, что по просьбе жильцов спорного МКД, она провела работы по благоустройству территории, а именно, 01.08.2014 года заключила с Ф.Н.В. договор подряда по установке деревянного забора вокруг палисадника около 4-го подъезда дома N <адрес> и установке деревянного забора вокруг детской площадки (по периметру) на внутридомовой территории дома <адрес>. Стоимость работ по договору составила 54 942 руб.

Тот факт, что указанные работы проводились, подтверждены свидетельскими показаниями Ф.Н.В. и жильцами дома Ц.Л.К. и Б.И,Н.

Свидетели Ц.Л.К. и Б.И,Н. показали, что они обращались к Пузановой Н.М. с просьбой об установке заборов вокруг детской площадки и вокруг палисадника около 4-го подъезда дома <адрес>, в том числе, через главного по дому, общих собраний о производстве данных работ не проводилось.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанные работы проведены истицей по инициативе всех жильцов дома <адрес> и на возвратной основе.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дополнительные расходы по содержанию и благоустройству, помимо установленных условиями договора, должны определяться общим собранием собственников МКД.

Протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД по решению вопроса о проведения работ по благоустройству территории возле МКД, либо договор с управляющей компанией о производстве истцом данных работ с последующим возвратом ей денежных средств или взаимозачета по начислению и оплате платежей, выставляемых управляющей компанией, истицей не представлены.

Также заслуживает внимание и довод ответчика, что работы проведены истицей в период деятельности другой управляющей организации, правопреемником которой ответчик не является.

Правовых оснований для взыскания затраченных истицей на обустройство придомовой территории у указанного МКД денежных средств с ООО УК "Строй-Сервис-Э" у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

опредилила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузановой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка