Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционным жалобам Марусова Михаила Александровича, управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года по иску Марусова Михаила Александровича к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Марусов М.А. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 723 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб.

В обоснование требований указал, что 7 июня 2020 года, в 18 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Марусов Д.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на выбоину (технологическое разрытие), на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца Марусова М.А. - Марусов Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Марусова М.А. в счет возмещения ущерба 40 700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 064 руб., по оплате юридических услуг в сумме 490 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб.

В апелляционной жалобе Марусова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления городского хозяйства города Калуги Егорычеву Н.Б., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Марусова М.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июня 2020 года, в 18 часов 14 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марусова Д.М., в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 7 июня 2020 года состава административных правонарушений в действиях водителя Марусова Д.М. не выявлено.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 7 июня 2002 года, на участке: в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - технологическое разрытие дорожного полотна длиной 7,5 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,1 м.

Истец в качестве доказательства суммы ущерба представил заключение ООО "Калужское экспертное бюро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425 909 руб., с учетом износа - 286 723 руб. При этом указано на повреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия: шины переднего левого колеса (вздутие и вырыв материала); диска переднего левого колеса (глубокие задиры с внешней стороны); шины заднего левого колеса (вырыв материала); диска заднего левого колеса (глубокие задиры с внешней стороны); диска переднего правого колеса (задиры с внешней стороны); стойки амортизатора передней левой (люфт, течь жидкости).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, предельные размеры которой превышали размеры, установленные пунктом 5.2.1 указанного Государственного стандарта Российской Федерации.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты все меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на управлении городского хозяйства города Калуги.

Довод апелляционной жалобы управления городского хозяйства города Калуги о том, что автомобиль Марусова М.А. мог получить все обнаруженные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, материалами дела не подтвержден.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2020 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консультант Авто", анализируя образование механических повреждений, зафиксированных на предоставленных фотоснимках автомобиля "<данные изъяты>", эксперт пришел к выводу о том, что в данных дорожных условиях при наезде технически исправного автомобиля в выбоину глубиной 0,1 м образование повреждений шин в виде разрушения внутреннего бокового корда не исключается. Имеющиеся повреждения дисков, а также повреждение амортизаторной стойки автомобиля "<данные изъяты>" не находятся в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля в выбоину на проезжей части глубиной 0,1 метр.

При этом эксперт указал, что диски не имеют повреждений, характерных для наезда на препятствие, таких как закраины обода, расколы и трещины. Имеющиеся же повреждения в виде задиров и царапин образуются от контактирования с вертикальными шероховатыми поверхностями в виде бордюров и поребриков.

Также эксперт указал, что разрушение амортизаторной стойки автомобиля "<данные изъяты>", относящегося к категории внедорожников и рассчитанного на движение в более сложных условиях, не связано с наездом на препятствие глубиной 0,1 мм, а объясняется высокой степенью эксплуатации данного узла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2020 года, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 40 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 300 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперт, допрошенный судом в судебном заседании, подтвердил, на их правильности настаивал.

Учитывая изложенное, суд правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 40 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда, не имелось.

Представленное истцом заключение ООО "Калужское экспертное бюро" обоснованно не принято судом в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, поскольку сделанные экспертом выводы не содержат ссылки на описание произведенных исследований, не содержат анализа представленных доказательств, что не позволяет признать указанное заключение достоверным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марусова Михаила Александровича, управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка