Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1723/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам третьего лица ФИО1, истца ПАО "Сбербанк России" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк РФ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы и возражений на нее, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк РФ" расходов на оплату услуг представителя, которые он понес будучи привлеченным к участию в гражданском деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в размере 37 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо указывает на необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" считает определение суда незаконным и необоснованным, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности их размера.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно материалам дела, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, интересы третьего лица ФИО1 в суде представлял адвокат ФИО4

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя по участию в суде третьим лицом были оплачены денежные средства в размере 37 000 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не опровергаются доводами частных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы третьего лица ФИО1, истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка