Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1723/2021

от 22 июня 2021 г. по делу N 33-1723/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ахмедова М. М.евича к правопреемникам Загидиева Р. С. - Загидиевой Г. Г. и Загидиеву С. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.М. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства 10 июля 2015 г.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. исковые требования Ахмедова М.М. удовлетворены, в пользу истца с ответчика Загидиева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере <.> руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. Амировой М.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 г. Ибрагимову М.Г. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковые требования Ахмедова М.М. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С., которое возбуждено по заявлению Штанчаева А.П. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 г. принято его заявление о включении в реестр кредитором должника Загидиева Р.С. с суммой требований в размере <.> руб.

С этого момента он вправе обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 г. по делу, на основании которого требования Ахмедова М.М. были включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С., при рассмотрении которого он не участвовал.

Оспариваемое решение суда основано на недействительной, мнимой сделке, поскольку единственным доказательством, положенным в основу решения суда, является признание долга ответчиком и договор займа, подписанный сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как передачи денежных средств от Ахмедова М.М. в адрес Загидиева Р.С. (платежные поручение, расписки и т.п.), так и доказательства получения указанной суммы займа со стороны Загидиева Р.С. (акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.). Судом не были исследованы основополагающие вопросы наличия финансовых возможностей у займодавца для передачи заемщику суммы займа в размере <.> руб. Полагает, что сделка совершена в целях "размытия" реестра требований кредиторов должника, заведомо влечет неспособность удовлетворить требования, кредиторов, направлена на возникновение или увеличение неплатежеспособности Загидиева Р.С.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с момента признания должника банкротом все заявленные к должнику требования рассматриваются с учетом особенностей закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Амирова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного Суда Республики Дагестан находится дело N N, возбужденное по заявлению Штанчаева А.П. Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу в реестр требований кредитора Загидиева Р.С. включено требование Ахмедова М.М. в размере <.> руб., основанное на обжалуемом решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

15 февраля 2019 г. АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом недвижимого имущества (о признании залоговым кредитором).

Определением от 21 февраля 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк принято к рассмотрению.

Между АО "Россельхозбанк" и Амировой М.А. заключен договор N UP N уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 г., в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования задолженности к должникам.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.

Таким образом, Амирова М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Загидиева Р.М., и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. Полагает, что судебный акт затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем не может быть лишена права на судебную защиту.

Несмотря на заверение договора займа от 7 июля 2015 г. нотариусом, факт передачи денежных средств в сумме <.> руб. от Ахмедова М.М. Загидиеву Р.С. отсутствует. Кроме того, следует учесть, что в это время у Загидиева Р.С. были аналогичные долги перед большим количеством других кредиторов, размер общей задолженности составлял около <.> млн.руб. При таких обстоятельствах передача данному должнику такой значительной суммы в размере <.> руб. без уплаты процентов и обеспечения в виде залога или поручительства другого лица была просто невозможна.

Расписок Загидиева Р.С. о получении указанной суммы денег и других доказательств передачи денег суду не представлено, как не представлено доказательств финансовой возможности истца Ахмедова М.М. предоставить в долг единовременно такую сумму денег, равно как и легитимный источник данной финансовой возможности.

Полагает, что дело было намеренно инициировано истцом в целях создания фиктивной задолженности и получения, таким образом, несуществующей суммы долга или ликвидного недвижимого имущества должника в свою собственность, не имея для этого никаких законных оснований.

Определением от 30 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ибрагимова М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Загидиева Р.С. на правопреемников Загидиеву Г.Г. и Загидиева С.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбанов М.С., Алексеев И.В., ООО "Аквамаг Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Амирова М.А.

В поданных возражениях на исковое заявление Ахмедова М.М. финансовый управляющий ответчика Загидиева Р.С. Мажидханов М.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Ахмедов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с обжалованием им в кассационном порядке определения Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г., указывая, что рассмотрение его жалобы судом кассационной инстанции и отмена обжалуемого определения исключают рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ходатайства не являются основанием для отложения дела на более поздний срок, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ахмедова М.М.

Правопреемники ответчика Загидиева Р.С. - Загидиева Г.Г. и Загидиев С.Р., третьи лица - Ибрагимов М.Г., Курбанов М.С., Алексеев И.В., Амирова М.А., представители ООО " Аквамак Процессинг" и ПАО АКБ "Инвестторгбанк", не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Финансовый управляющий Мажидханов М.М. и Амирова М.А. в письменных пояснениях и возражениях, поступивших на электронную почту суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 г. по делу N А15-2401/2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Курбанова М.С. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Ахмедова М.М. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования Штанчаева А.П. включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2017 г. по делу N А15-2401/2017 требования ООО "Крона" включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. по делу N А15-2401/2017 произведена замена кредитора ООО "Крона" его процессуальным правопреемником ООО "Аквамаг Процессинг".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2019 г. требования АО "Россельхозбанк" приняты для включения в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 г. по делу N А15-2401/2017 в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора АО "Россельхозбанк" заменен на Амирову М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 г. по делу N А15-2401/2017 к производству суда принято заявление Ибрагимова М.Г. о включении его требований в размере <.> руб. в реестр кредиторов должника Загидиева Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 г. по делу N А15-2401/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления Ибрагимова М.Г. о включении в реестр кредиторов сумме <.> руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу N А15-2401/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Ибрагимова М.Г. о правопреемстве и замене кредитора в части требований в суме <.> руб. и постановлено удовлетворить заявление Ибрагимова М.Г. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Крепость" в части уступленного требования в размере <.> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

С учетом приведенных выше положений закона, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ибрагимов М.Г. и Амирова М.А. являются конкурсными кредиторами Загидиева Р.С. и обладают правом обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., положенное в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.

В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.