Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монгуш Р.Д. на решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Монгуш Р.Д. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Монгуш Р.Д. Чаптыкова А.В., представителя страхового акционерного общества "ВСК" Молоковой Д.В., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Р.Д. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года на автодороге Р-257 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Лыкова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир Монгуш М.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Лыкова М.Г. была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - в ПАО "Росгосстрах". При обращении Монгуш Р.Д. в страховую компанию САО "ВСК" о страховом возмещении в удовлетворении требований было отказано по причине того, что выплата произведена ПАО "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о страховой выплате было отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2 в размере 475000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 8 апреля 2021 года в удовлетворении иска Монгуш Р.Д. отказано.

С решением не согласна Монгуш Р.Д. Указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона. Полагает, что при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности для каждого из владельцев источника повышенной опасности наступает страховой случай в рамках договора об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а размер вреда, причиненного каждым из них, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что не имеется оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 12 указанного Федерального закона о том, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер максимальной страховой суммы, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия ответственными за вред, причиненный жизни Монгушу М.Г., признаны не были.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167, частей 1, 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Монгуш Р.Д., третьего лица Лыкова М.Г., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ЗАО АСМУ "Стальконструкция", уведомленных о времени и месте судебного заседания (л.д. 4, 180 т. 1, л.д. 3-5, 7, 11-13 т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Монгуш Р.Д. Чаптыкова А.В., представителя страхового акционерного общества "ВСК" Молоковой Д.В., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года на 233 км автодороги Р-257 "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Лыкова М.Г., принадлежащего АСМУ Стальконструкция. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и пассажир ФИО2 (л.д. 82, 84-85 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована 14 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ККК N со сроком страхования с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года (л.д. 158 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лыкова М.Г. застрахована 8 октября 2019 года в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии ХХХ N со сроком страхования с 16 октября 2019 года по 12 октября 2020 года (л.д. 106 т. 1).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лыкова М.Г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 122 т. 1).

Истец Монгуш Р.Д. является матерью погибшего ФИО2 (л.д.19 т. 1).

Монгуш Р.Д. обратилась в САО "ВСК" с требованием о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2, в выплате ей было отказано в связи с тем, что ранее ПАО СК "Росгосстрах" произведена данная страховая выплата.

Материалами дела подтверждается осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2 (500 тысяч рублей) (л.д. 200, 203, 206, 209, 212 т. 1).

Решением финансового уполномоченного N У-20-191312/5010-003 от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Монгуш Р.Д. к САО "ВСК" отказано в связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (л.д. 15-18 т. 1).

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в суд и просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2., применив положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая выплата, предусмотренная законом, произведена в полном объеме, и оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 тысяч рублей).

В данном случае вред жизни потерпевшего - третьего лица был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), при этом в соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего, наступает и при отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, осуществление страховой выплаты в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из страховщиков владельца источника повышенной опасности, являющегося солидарным должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного жизни третьего лица, освобождает страховщиков других владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, от осуществления страховой выплаты.

Поскольку страховщиком одного из владельцев источников повышенной опасности - ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата произведена в установленном законом размере, правовых оснований для взыскания страховой выплаты со страховщика второго владельца источника повышенной опасности - САО "ВСК" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права - пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как отразил Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 декабря 2020 года N 2988-О пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 8 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка