Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Кяровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Кяровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кяровой Л.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кяровой Л.М. денежные средства в размере 78 410,73 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 9 546,16 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 59 917,56 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 2 073,61 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800 руб.; комиссии - 1 073,40 руб. Взыскать с Кяровой Л.М. государственную пошлину в размере 2552,32 руб.

Требования были мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между Кяровой Л.М. и Связным Банком (АО) заключен договор Специального карточного счета (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт N N, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта N, N. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кярова Л.М. присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Кяровой Л.М. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка <данные изъяты>) и следующими условиями: кредитования: лимит кредитования: 60000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей. Дата платежа - 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 33,00 % годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Кяровой Л.М., предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Кярова Л.М. в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами Кяровой Л.М. было допущено свыше 10 просрочек. Продолжительность допущенных Кяровой Л.М. просрочек в исполнении обязательства составляет более 587 дней. Прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных Кяровой Л.М. в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность Кяровой Л.М. составляет вышеприведенную сумму.

23.11.2016 в судебный участок N 1 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кяровой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 78410,73 руб. и государственной пошлины 1 279,69 руб.

18.01.2021 судебный приказ N 2-940/2017 был отменен.

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от 11 декабря 2017 г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Также постановлено взыскать с Кяровой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552,32 руб.

Не согласившись с решением, Кярова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в удовлетворений исковых требований в полном объеме, применив заявленный ею срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и рассмотреть ее заявление о применений срока исковой давности к данному исковому требованию.

В апелляционной жалобе указано, что она принимала участие в рассмотрений данного гражданского иска в Чегемском райсуде, и не признавала данный иск, просила суд отказать в удовлетворений заявленных требований истцу, объяснив это тем, что она полностью погасила свой долг по указанному кредиту, брала кредит в размере 60 000 руб., погасила всю задолженность (как основной долг, так и проценты), в общем размере - 128 150 руб.

Указанные ею пояснения по данному вопросу, суд первой инстанций не указал в своем решений, что также нарушает ее права.

До проведения данного судебного процесса, она не обращалась к квалифицированному специалисту и не знала о своем праве заявить в суде о применений нормы закона по истечению срока давности.

Просит суд апелляционной инстанций, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и рассмотреть ее заявление о применений срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворений исковых требований в полном объеме, поскольку ею кредитный договор с АО "Связной банк" был заключен 31 августа 2012 года, и соответственно истек срок исковой давности - три года.

Последний платеж она официально произвела 2 октября 2014 года в размере 8000 руб., и эти данные имеются в расчете задолженности, представленные истцом суду, однако истец неверно указал в представленном расчете, что она внесла 2 октября 2019 г. 235,60 руб. в счет погашения задолженности.

Эти недостоверные сведения в расчете, возможно ошибка истца, либо умышленные недостоверные сведения, которые суд первой инстанций и не выяснял.

Также, в своем расчете просроченного основного долга (имеется в материалах дела), истец допустил следующие ошибки: в графе "просроченная ссуда" на 10.03.2015 г., остаток просроченной ссуды составляет 23425,53 руб., а на 29.04.2015 г. этот остаток составляет, по неизвестной причине - 59917,56 руб.

Суд первой инстанций не исследовал данное обстоятельство, и не указал об этом в своем решений.

Также она не могла перечислить АО "Связной банк" указанную сумму 02.10.2019 г., поскольку "Связной Банк" 11.12.2017 г. заключил с ООО "Т- Капитал" договор уступки права требования в полном объеме по указанному кредитному договору, а 12.12.2017 г. они, в свою очередь, передали право уступки требования по договору - ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Далее, при оформлении кредитного договора 31 августа 2012 г. она добровольно была застрахована в ООО "Страховая компания Кардиф" и этот документ является неотъемлемой частью кредитного договора и имеется в материалах данного гражданского дела.

По договору страхования, заключенным 12.08.2012 г. между ею и "Страховой компанией Кардиф", была застрахована ее жизнь и ее здоровье, в соответствии с чем, она платила страховой компаний деньги, которые входили в 5000 руб., вносимые ею на счет АО "Связной Банк".

После заключения кредитного договора с АО "Связной Банк" и договора страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания Кардиф" 12.08.2012 г., ей установлена инвалидность второй группы, общее заболевание, бессрочно - 25 октября 2013 года.

Хотя страховой случай наступил, стала инвалидом второй группы, она не переставала перечислять в АО "СвязнойБанк" деньги в погашение основного долга кредита, и процентов, и в конечном итоге полностью погасила свой долг с очень высокой годовой процентной ставкой 33 %. (брала кредит - 60 000 рублей, а внесла на счет "Связного Банка" 128 150 рублей).

С 2013 года по настоящее время она страдает <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Кярову Л.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе содержится требование о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, в ней не приводятся обстоятельства, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.

Факт возникновения между АО "Связной банк" и Кяровой Л.М. правоотношений, приводимых в исковом заявлении, стороной ответчика не опровергается.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с представленным расчетом задолженности. При этом высказывается мнение о том, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от нее в счет погашения кредита.

Однако, как следует из прокола судебного заседания, на который замечания не поданы, в суде первой инстанции Кярова Л.М. не представила и материалы дела не содержат документов о том, что она осуществляла платежи, не отраженные в расчете истца.

Согласно представленному расчету Кярова Л.М. осуществляла платежи в разное время на общую сумму 128385, 60 руб., в том числе: 65642,60 руб. в счет погашения основного долга; 5739,84 руб. - просроченного основного долга; 37884,88 руб. + 7,95 руб. - просроченных процентов на основной долг; 19110,35 руб. -комиссии (л.д.80, 82, 84, 86).

Предположения о неправильности расчета подлежат отклонению при непредставлении допустимых доказательств о том, что Кяровой Л.М. внесены больше денежных средств, чем указано в расчете.

Остальные доводы жалобы относительно наличия правоотношений по договору страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания Кардиф", при непредставлении стороной ответчика доказательств об обращении в адрес страховой компании и погашении последним задолженности, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае наличия таких правоотношений и неисполнении страховой компанией своих обязательств, за Кяровой Л.М. сохраняется право защиты своих интересов в рамках отдельного спора.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кяровой Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка