Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года №33-1723/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Быкова В.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Быкова В.Е. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Быков В.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2005 г., находясь на службе в должности начальника отделения 2-го отдела УБОП при МВД Республики Мордовия, получил травму <данные изъяты>). 28 марта 2014 г. заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РМ") он был признан негодным к службе в органах внутренних дел и оформлено свидетельство о болезни N 252. 29 мая 2014 г. на основании приказа МВД России N 651л/с он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Данный приказ был им оспорен. 27 августа 2014 г. приказом МВД России N 1084л/с в приказ N 651л/с от 29 мая 2014 г. были внесены изменения в части формулировки увольнения, а именно уволить в связи с болезнью, на основании заключения ВВК N 252 от 28 марта 2014 г. Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 291 от 28 апреля 2015 г. свидетельство о болезни N 252 от 28 марта 2014 г. было отменено и его признали ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (степень ограничения 4, годен к службе в должности по 4 группе предназначения). 20 октября 2015 г. на основании справки серии МСЭ-2014 он стал <данные изъяты> группы вследствие военной травмы. 9 июля 2020 года приказом МВД России N 582л/с в приказ N 651л/с от 29 мая 2014 г. вновь были внесены изменения в части формулировки увольнения, а именно уволить по состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 291 от 28 апреля 2015 г.
Таким образом, из-за действий сотрудников системы МВД ему был причинён моральный вред, который выразился нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел России, определённого Инструкцией о порядке применения Положения о службе органов внутренних дел России, утверждённой приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
15 апреля 2019 г. на основании справки серии МСЭ-2017 он стал <данные изъяты>.
Действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер которого он рассчитывает исходя из невыплаченного денежного довольствия за 16 лет, что составляет 14 794 039 рублей 68 копеек. Полагает, что если бы ВВК не совершила ошибку при определении категории годности по состоянию здоровья к службе, то он мог бы продолжать служить, работать, получать соответствующее денежное довольствие. Ни лечения, ни компенсации за ошибочные действия работников системы МВД России (ВВК) за 16 лет он не получил.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" просил суд взыскать с МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда (финансовую помощь) для дальнейшей реабилитации, необходимой инвалиду второй группы, в размере 14 794 039 рублей 68 копеек.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. иск Быкова В.Е. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Быков В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает, что срок обращения в суд, с учётом соблюдения им несудебной процедуры разрешения спора, не пропущен, поскольку приказ об увольнении из органов внутренних дел в окончательной форме был издан только 9 июля 2020 г., а о нарушении права он узнал 10 февраля 2021 г. из письма прокуратуры Республики Мордовия. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Кроме того указано, что суд не мотивировал, почему им не применены постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Смирновы против России" (жалобы N 46133/99 и N 48183/99), от 3 февраля 2011 г. по делу "Кабанов против России" (жалоба N 8921/05), которые имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.
Полагает, что по делу необходимо было привлечь прокурора для дачи заключения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель МВД России Качаева Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание истец Быков В.Е., представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика МВД России Качаева Т.С., ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Шведкова С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Быков В.Е. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия с 1 апреля 1992 г. Прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации к УФМС России по Республике Мордовия с 12 марта 2008 г., последняя должность - начальник УФМС России по Республике Мордовия.
10 июля 2005 г. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму - <данные изъяты>.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 651л/с Быков В.Е. был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации".
Заключением от 28 марта 2014 г. (свидетельство о болезни N 252) ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Быков В.Е. был признан не годным к службе в органах внутренних дел.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 1084л/с приказ от 29 мая 2014 г. N 651л/с частично изменён: Быкова В.Е. считать уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 1101 от 24 ноября 2014 г. следует, что заключение (свидетельство о болезни) от 28 марта 2014 г. N 252 по Быкову В.Е. вынесено правильно, оснований для изменения нет.
Заключением N 291 от 28 апреля 2015 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" ранее принятое заключение (свидетельство о болезни N 252 от 28 марта 2014 г.) отменено, а повторно в отношении Быкова В.Е. заочно (по документам) проведено освидетельствование, которым он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория В). Степень ограничения 4.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1300л/с приказ от 27 августа 2014 г. N 1084л/с в отношении Быкова В.Е. отменён.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 13 сентября 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Быкова В.Е. о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 291 от 28 апреля 2015 г.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Быкова В.Е. о внесении изменений в приказ министра МВД России N 651 л/с от 29 мая 2014 г. в части изменения основания его увольнения на "по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченности годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе", предусмотренной пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2018 г. представителю Быкова В.Е. по доверенности Михеевой Е.Л. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., в удовлетворении заявления Быкова В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. отказано.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 582 л/с от 9 июля 2020 г. в первоначальный приказ об увольнении Быкова В.Е. от 29 мая 2014 г. внесены изменения в части основания увольнения, в соответствии с которыми он считается уволенным по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК от 28 апреля 2015 г. об ограничении годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
20 октября 2015 г. Быкову В.Е. установлена <данные изъяты> по причине военной травмы, а 15 апреля 2019 г. - <данные изъяты> по причине военной травмы.
Требования о компенсации морального вреда Быковым В.Е. основаны на причинении ему нравственных и физических страданий действиями МВД России по вынесению приказа о его увольнении на основании заключения ВВК от 28 марта 2014 г. о признании его не годным к службе в органах внутренних дел, поскольку он потерял работу, денежное довольствование, а также бездействием МВД России, не производившим его надлежащее лечение, что привело к его инвалидности, и не предлагавшем ему работу после его увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации Быкову В.Е. морального вреда, поскольку неправомерных действий (бездействий) МВД России, как при увольнении Быкова В.Е., так и после его увольнения, не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 7 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Приведённые нормативные положения судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Быкова В.Е. о компенсации морального вреда применены правильно.
Действия и бездействия МВД Российской Федерации, на которые ссылался истец как на основания для взыскания компенсации морального вреда, не обжаловались и неправомерными не признавались. Нарушений закона в деятельности должностных лиц МВД по Республике Мордовия не установлено. Это следует и из сообщений прокуратуры Республики Мордовия N 7-894-2020/19467 от 21 декабря 2020 г., N 7-894-2020/Он99-21 от 10 февраля 2021 г.
Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями или бездействиями МВД России не установлено, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того суд пришёл к выводу, что Быковым В.Е. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не исключается отдельное обращение работника с иском о компенсации морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав.
Данная возможность была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2015 г. N 14-П, где указано, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий.
Вместе с тем в таких случаях нельзя игнорировать неразрывную связь требования о возмещении морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя с трудовыми правоотношениями, что подтверждается и волей законодателя, отнесшего возмещение морального вреда, причинённого работнику, к материальной ответственности работодателя перед работником (глава 38 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть включившего его в сферу регулирования трудовых отношений, признав тем самым в рамках своей дискреции возможность применения в случаях предъявления соответствующих требований в связи с нарушением трудовых прав норм именно этой отрасли права.
Таким образом, предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяют конкретные сроки обращения в суд с неимущественными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие правила исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, дату вынесения ответчиком последнего приказа о внесении изменений в первоначальный приказ об увольнении Быкова В.Е. (9 июля 2020 г.), срок обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда Быковым В.Е. (30 марта 2021 г.), вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен.
Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности является ошибочным, тем не менее он не привёл к принятию неправильного по существу решения, поскольку решение суда не было основано только на пропуске истцом срока обращения в суд, заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу.
Относительно довода апелляционной жалобы Быкова В.Е., что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано на пропуск срока обращения истца в суд для защиты своего права. Аналогичные доводы были неоднократно высказаны представителем ответчика и в ходе судебного заседания.
Судебной коллегией во внимание не принимается и довод апелляционной жалобы истца, что судом не привлечён к участию в деле прокурор, так как данная категория дел в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.
Доводы жалобы, что суд при разрешении спора не применил постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Смирновы против России" (жалобы N 46133/99 и N 48183/99), от 3 февраля 2011 г. по делу "Кабанов против России" (жалоба N 8921/05), на законность принятого судом решения не влияют, поскольку названные постановления к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, охватывают иной предмет рассмотрения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.С. Леснова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка